Luận án Trách nhiệm bồi thường thiệt hại do nhà cửa, công trình xây dựng khác gây ra theo quy định của pháp luật dân sự Việt Nam hiện hành - Vũ Thị Lan Hương

cầu kháng cáo của ông Tuấn như sau : - Đối với yêu cầu bồi thường thiệt hại để sửa chữa nhà là 156.522.000 đồng, không đồng ý với việc phải sử dụng lại vật liệu cũ của công trình 11% cũng như không đồng ý với việc án sơ thẩm cho rằng nguyên đơn phải gánh chịu thiệt hại là 35% là không hợp lý. HĐXX xét tháy việc đưa ra số tiền đòi bồi thường của nguyên đơn không có chứng cứ để chứng minh. Trong khi đó giá trị thiệt hại cũng như việc khảo sát giá trị còn lại của công trình là 11%, sau khi tháo dỡ công trình để đưa ra một mức giá xây dựng phục hồi nguyên trạng đã được cơ quan chuyên môn kiểm định cho căn nhà 122 là 140.934.000 đồng là hoàn toàn có căn cứ pháp lý. Vì vậy, án sơ thẩm đã căn cứ giá này để xem xét là hoàn toàn phù hợp. Việc hư hỏng của căn nhà 122 được xác định là 221 nguyên nhân chủ yếu là do căn nhà 118 thứ yếu là do 122. Xét thấy, do xác định được nguyên nhân như nêu trên nên không chia đôi thiệt hại này ra cho mỗi bên phải chịu 50% mà buộc chủ nhà 118 phải bồi thường là 65% còn bản thân nhà 122 phải chịu thiệt hại là 35% như án sơ thẩm đã xác định là hợp tình hợp lý nên giữ nguyên cách tính tỷ lệ thiệt hại này. Cụ thể, ông Chỉnh bà Mỳ phải bồi thường cho vợ chồng ông Tuấn bà Hoa là 140.934.00 đồng x 65% = 91.607.000 đồng. - Đối với yêu cầu tiền thuê mướn nhà từ tháng 2/2005 đến 3/2007 với mỗi tháng là 2.500.000 đồng. Xét thấy án sơ thẩm chấp nhận với mức thuê nhà là 2.500.000 đồng/tháng là phù hợp với tình hình chung địa phương, đồng thời án sơ thẩm cũng chia tỉ lệ tiền thuê nhà được chấp nhận là 65% giá thuê nhà hàng tháng và tính từ tháng 2/2005 đến tháng 9/2006 là 19 tháng. Thiết nghĩ với khoảng thời gian thuê nhà này cũng đảm bảo cho nguyên đơn khắc phục sửa chữa căn nhà số 122 vì căn nhà 122 trước đây nguyên đơn chỉ cần thời gian xây dựng và hoàn thành là từ 9/2002 đến tháng 12/2002 là 4 tháng. Như vậy, việc yêu cầu phía ông Chỉnh, bà Mỳ phải chịu tiền thuê nhà đến tháng 3/2007 là không hợp lý. - Đối với số tiền thuê nhà này án sơ thẩm đã tuyên không chính xác là từ tháng 5/2005 đến tháng 9/2005 với số tiền là 30.550.000 đồng vì với những nhận định của án sơ thẩm đã thể hiện thời gian được tính thuê nhà từ tháng 2/2005 đến tháng 9/2006 với giá thuê hàng tháng là 2.500.000 đồng x 65% = 1.625.000. Như vậy, 19 tháng là 1625.000 x 19 = 30.875.000 đồng mới đúng, nên sửa lại phần này của án sơ thẩm - Đối với yêu cầu tiền chi phí dọn nhà là 1.000.000 đồng. Xét thấy án sơ thẩm chỉ chấp nhận 650.000 đồng cũng do đã tính theo tỷ lệ lỗi của mỗi bên như nêu trên, nên chỉ buộc phía ông Chỉnh, bà Mỳ chịu 65% trên tất cả thiệt hại của nguyên đơn là hợp lý, nên giữ nguyên phần này của án sơ thẩm. Tổng số tiền mà vợ chồng ông Chỉnh phải bồi thường cho vợ chồng ông Tuấn là 123.132.000 đ. (.) Vì các lẽ trên, (.) QUYẾT ĐỊNH () Sửa bản án dân sự sơ thẩm như sau : 1. Chấp nhận một phần yêu cầu của ông Tuấn bà Hoa 2. Buộc ông Chỉnh bà Mỳ phải liên đới bồi thường cho ông Tuấn bà Hoa số tiền 123.132.000 đồng. 222 Bản án số 16 : Bản án dân sự phúc thẩm số 490/2008/DS-PT, ngày 19/5/2008 của Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh Nguyên đơn: Bà Giang Thị Vân và Ông Nguyễn Bá Chước Bị đơn: Bà Nguyễn Thị Minh Tóm tắt nội dung vụ án: Bà Vân và ông Chước là CSH căn nhà số 449 (81 cũ) (gọi tắt là nhà 449) Nguyễn Văn Tăng, ấp 1, phường Long Thạnh Mỹ, quận 9. Cấu trúc nhà tường gạch, mái tôn, nền gạch hoa, 01 trệt và 01 gác gỗ. Vào khoảng tháng 3/2007, bà Nguyễn Thị Minh - CSH căn nhà số 451 Nguyễn Văn Tăng, ấp 1, phường Long Thạnh Mỹ, quận 9 (gọi tắt là nhà 451, liền kề nhà 449) tiến hành xây dựng mới toàn bộ căn nhà đã làm ảnh hưởng gây hư hại nhà 449. Bà Vân và ông Chước đã báo Uỷ ban nhân dân phường Long Thạnh Mỹ xuống xác minh hiện trạng vào ngày 07/6/2007. Theo biên bản xác minh của UBND phường Long Thạnh Mỹ thì: “Phần tường phía trước vách nhà bà Vân liền kề bà Minh có vết nứt rộng 1,5 cm (phía trên chỗ rộng nhất), phía dưới rạn nứt mạnh; phần phía trong gian giữa nhà bà Vân có các vết nứt rạn (nứt 4 phía tường); cửa chính khó đóng mở, nền nhà có vết nứt ở phòng khách, vết nứt 0,1 cm”. Chi phí sửa chữa khắc phục thiệt hại được cơ quan kiểm định xác định là: 15.000.000 đồng. Bản án dân sự sơ thẩm số 47/2008/DSST ngày 12/3/2008 của TAND Quận 9 tuyên: Buộc bà Nguyễn Thị Minh bồi thường toàn bộ thiệt hại cho ông Nguyễn Bá Chước và Giang Thị Vân số tiền là 15,000,000 đồng. Tại phiên toà phúc thẩm, HĐXX nhận định: Theo kết quả kiểm định công trình (bút lục số 135): nhà 449 bị hư hỏng do hai nguyên nhân: do bản thân căn nhà cấp 4 thời gian sử dụng đã lâu, dễ bị ảnh hưởng khi có ngoại lực tác động và bị nứt do ảnh hưởng từ việc thi công căn nhà 451, trong đó chủ yếu do nguyên nhân từ việc thi công căn nhà 451, nên HĐXX nhận thấy, phía lỗi bị đơn là 3/4. Do đó bị đơn phải bồi thường thiệt hại và chịu chi phí kiểm định 3/4. Bản án số 17: Bản án dân sự phúc thảm số 447/2008/DS-PT ngày 5/8/2008 của Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh. Nguyên đơn: Bà Nguyễn Thị Ngọc Lan, sinh năm 1957 Bị đơn: Bà Huỳnh Thị Ánh Tuyết, sinh năm 1942 223 NHẬN THÁY Căn nhà số 7B (số cũ 71A) Quang Trung, khu phố 2, phường Hiệp Phú, Quận 9, TP Hồ Chí Minh (Sau đây gọi tắt là nhà 7B) là nhà của bà Nguyễn Thị Ngọc Lan () Căn nhà số 9 (số cũ 78) , khu phố 2, phường Hiệp Phú, Quận 9, TP Hồ Chí Minh (Sau đây gọi tắt là nhà số 9) là nhà của bà Huỳnh Ánh Tuyết và ông Nguyễn Đông Hải. Tháng 3/2002, ông Hải, bà Tuyết xây dựng nhà. Trước khi xây dựng, bà Tuyết ông Hải và ông thầu xây dựng tên Lê Đình Nhân có sang nhà bà Lan để xem xét hiện trạng nhà bà Lan và làm giấy cam kết sửa chữa khắc phục hậu quả nếu có thiệt hại xảy ra. Bà Lan cho rằng: trong quá trình xây dựng nhà của ông Hải, bà Tuyết gây thiệt hại cho nhà của bà Lan. Ông Hải, Ông Nhân cam kết sửa chữa nhà cho bà Lan nhưng không thực hiện. Do đó, bà Lan khởi kiện yêu cầu ông Hải, bà Tuyết bồi thường thiệt hại do việc xây dựng nhà của ông Hải, bà Tuyết gây ra theo kết quả của cơ quan kiểm định và chi phí kiểm định mà bà đã tạm ứng. Bà Huỳnh Ánh Tuyết và ông Nguyễn Đông Hải trình bày: việc xây dựng nhà của ông bà có gây hư hỏng cho nhà của bà Lan nhưng khi thợ sang sửa chữa thì phía bà Lan không cho. Nay bà Lan khởi kiện thì ông bà không đồng ý bồi thường bằng tiền mà chỉ đồng ý cho thợ sửa chữa lại những chỗ hư hỏng cho nhà bà Lan như đã thoả thuận trước đây (). Bản án số 190/2007/DS-ST ngày 20/9/2007 TAND quận 9 tuyên xử: - Chấp nhận yêu cầu “Đòi bồi thường thiệt hại do nhà cửa, công trình xây dựng khác gây ra” của bà Nguyễn Thị Ngọc Lan. - Buộc bà Huỳnh Ánh Tuyết và ông Nguyễn Đông Hải bồi thường cho bà Nguyễn Thị Ngọc Lan số tiền 10.326.000 đồng () XÉT THẤY Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên toà, HĐXX nhận thấy: () Theo lời khai thống nhất của các đương sự thể hiện: khoảng tháng 3/2002 căn nhà số 9 của ông Hải, bà Tuyết xây dựng đã gây thiệt hại cho nhà số 7B của bà Lan. Bà Lan khởi iện yêu cầu ông Hải, bà Tuyết phải bồi thường thiệt hại do việc xây dựng nhà của ông Hải, bà Tuyết gây nên, bà Lan không đồng ý ông Nhân bồi thường thiệt 224 hại cho bà vì ông Nhân không phải chủ sở hữu căn nhà số 9 (số (số cũ 78), khu phố 2, phường Hiệp Phú, Quận 9, TP Hồ Chí Minh. Phía ông Hải, bà Tuyết xác nhận việc xây dựng nhà của ông bà có gây thiệt hại cho nhà số 7B của bà Lan nhưng trước khi xây dựng ông Lê Đình Nhân (thầu xây dựng của nhà ông Hải bà Tuyết) đã cùng bà Lan xác định hiện trạng nhà của bà Lan đã bị hư hỏng nên phía bà Lan phải chịu trách nhiệm đối với thiệt hại xảy ra theo kết quả của cơ quan giám định. Ngoài ra khi sự việc xảy ra thì ông Nhân bà Lan đã thoả thuận là ông Nhân bồi thường thiệt hại cho bà Lan nên đề nghị Toà giải quyết ông Nhân phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho bà Lan. Xét thấy mặc dù trước đó có sự thoả thuận giữa bà Lan, bà Tuyết và ông Nhân (thầu xây dựng) về việc khắc phục hậu quả thiệt hại nhà của bà Lan nhưng do ông Nhân không thực hiện nên bà Tuyết, ông Hải là chủ đầu tư phải bồi thường thiệt hại cho bà Lan. Theo Hợp đồng ký giữa bà Tuyết với Công ty TNHH Thương mại - Xây dựng QH thì Công ty phải chịu trách nhiệm an toàn cho hai hộ kế bên nếu có thiệt hại thì phải bồi thường. Như vậy sự thoả thuận trên làm phát sinh quyền và nghĩa vụ giữa bà Tuyết là chủ đầu tư và bên thi công xây dựng nhà cho bà Tuyết. Do đó, bà Tuyết có quyền khởi kiện Công ty TNHH thương mại - Xây dựng QH thành vụ kiện khác về phần trách nhiệm bồi thường thiệt hại đối với các hộ kế bên do việc xây dựng nhà của bà Tuyết gây ra. Theo Kết quả kiểm định công trình số 492/04-KĐ ngày 07/1/2005 của Công ty Kiểm định xây dựng Sài Gòn thuộc Sở Xây dựng Thành phố Hồ Chí Minh, kết luận nguyên nhân gây hư hỏng nhà 7B của bà Lan như sau: - Tác động cả công trình kế cận: Việc thi công nhà của ông Hải, bà Tuyết với trọng tải lớn làm biến dạng của nền đất khu vực, gây nên hư hỏng về nghiêng lún và các vết nứt cho nhà bà Lan. - Do bản thân nhà 71A Quang Trung của bà Lan, với kết cấu chịu lực gồm tường gạch ống, các tường ngang không xây câu với tường dọc nên dễ bị hư hỏng do tác động của ngoại lực. Theo Bảng cam kết ngày 29/3/2002 (Bút lục số 48) về việc thi công công trình do ông Lê Đình Nhân và bà Nguyễn Thị Ngọc Lan ký tên, thể hiện: Kết quả khảo sát hiện trạng căn nhà số 71A Quang Trung của bà Lan như sau: - Mặt bên giáp nhà 78, tường bị ngấm nước toàn bộ. - Các vách tường nứt theo cột trong phòng ngủ. 225 - Phòng vệ sinh nứt theo trụ cột. - Nứt dọc theo trụ cửa ra bếp. Như vậy, phần nhà của bà Lan giáp nhà bà Tuyết, ông Hải đã bị nứt sẵn trước khi nhà ông Hải, bà Tuyết xây dựng. Khi nhà ông Hải, bà Tuyết xây dựng thì những phần hư hỏng sẵn có của nhà bà Lan sẽ nhanh chóng hư hỏng nặng hơn. Với kết luận của cơ quan kiểm định nêu trên thì cả hai bên cùng phải chịu trách nhiệm đối với thiệt hại của nhà bà Lan. Tuy nhiên, nguyên nhân chủ yếu thuộc về nhà ông Hải, bà Tuyết nên ông Hải, Bà Tuyết phải chịu trách nhiệm nhiều hơn. Theo kết quả của cơ quan kiểm định đưa ra dự toán sửa chữa nhà bà Lan là 10,326,000 đồng. Như vậy, ông Hải bà Tuyết chịu 2/3 trách nhiệm còn bà Lan phải chịu 1/3 trách nhiệm về việc thiệt hại của nhà bà Lan. Tính ra thì ông Hải, bà Tuyết phải bồi thường thiệt hại cho bà Lan là 6,884,000 đồng; Bà Lan phải chịu là 3,442,000 đồng () Án sơ thảm buộc ông Hải, bà Tuyết bồi thường thiệt hại toàn bộ cho bà Lan là không đúng vì không xem xét đến nguyên nhân gây hư hỏng do chính nhà của bà Lan gây ra và bảng cam kết ngày 29/3/2002 về việc thi công công trình do ông Lê Đình Nhân và bà Nguyễn Thị Ngọc Lan ký tên. Nên sửa án sơ thẩm về phần này. Vì các lẽ trên, () QUYẾT ĐỊNH (.) sửa Bản án số 190/2007/D2-ST ngày 20/9/2007 TAND quận 9: Chấp nhận một phần yêu cầu “Đòi bồi thường thiệt hại do nhà cửa, công trình xây dựng khác gây ra” của bà Nguyễn Thị Ngọc Lan. Buộc bà Huỳnh Ánh Tuyết và ông Nguyễn Đông Hải bồi thường cho bà Lan số tiền 6.884.000 đồng. (). Bản án số 18 : Bản án dân sự sơ thẩm số 33/2009/DSST, ngày 03/3/2009 của Toà án nhân dân quận Phú Nhuận Nguyên đơn : Ông : Nguyễn Bình Thuận và Bà : Lê Thị Thảo Bị đơn : Ông Phẩm Hoàng và Bà Nguyễn Thị Thanh Thu Tóm tắt nội dung vụ án Căn nhà 48/16 Hồ Biểu Chánh, phường 11, quận Phú Nhuận, TP HCM thuộc quyền sở hữu hợp pháp của ông Thuận bà Thảo theo Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất ở số 13520/97 ngày 29/11/1997 của UBND TP HCM. Khoảng 4/2007 nhà số 48/16A Hồ Biểu Chánh phường 11, quận Phú Nhuận, TP HCM do ông Phẩm Hoàng và bà Nguyễn Thị Thanh Thu là chủ sở hữu liền kề tiền 226 hành xây dựng mới. Trong quá trình thi công căn nhà của bà Thu ông Hoàng đã làm ảnh hưởng đến kết cấu nhà và làm hư hỏng nghiêm trọng nhà của ông Thuận bà Thảo. Ông Hoàng thừa nhận những hư hỏng do nhà của ông gây ra và đồng ý khắc phục. Tuy nhiên, trong quá trình khắc phục các hư hỏng, vết nứt cũ thì lại xuất hiện các hư hỏng, vết nứt mới, nhà bị lún, nghiêng nền, gạch nền và tường bị nứt rạn nhiều nơi, mái tôn bị kéo hở Hai bên không thống nhất được về số tiền dự toán sửa chữa cũng như tiền bồi thường. Theo Kết quả kiểm định công trình số 43/08/KĐ-KĐ2 của Công ty Kiểm định xây dựng Sài Gòn thì: Nhà số 48/16 Hồ Biểu Chánh phường 11 quận Phú Nhuận có tình trạng hư hỏng về nứt và thấm, nền dầm sàn có hiện tượng nghiêng lún, một số dầm sàn có hiện tượng nứt mảnh. Để đưa vào sử dụng cần phải sửa chữa các hư hỏng hiện hữu với dự toán sửa chữa là : 81.762.000 đồng. Về phần dự toán sửa chữa này, do giá vật liệu xây dựng trên thị trường có nhiều biến động, để đảm bảo quyền lợi cho đương sự Toà án đã gửi Công văn yêu cầu Công ty kiểm định áp giá vật tư xây dựng quý II và III/2008 để tính lại dự toán sửa chữa cho phù hợp với tình hình thực tế. Căn cứ Công văn số 701/KĐ-KĐ2 ngày 22/10/2008 Công ty Kiểm định xây dựng Sài Gòn áp giá vật tư xây dựng quý III/2008 để tính giá trị sửa chữa là : 94.416.000 đồng. Để khắc phục do công trình bị nghiêng lệch không phục hồi về vị trí ổn định theo phương thẳng đứng và chi phí gia cố kết cấu bị giảm yếu cần : 73.262.000 đồng Xét ý kiến trình bày trước Toà của các bên đương sự và người bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn và bị đơn, HĐXX nhận thấy: Về chi phí sửa chữa : nguyên đơn yêu cầu số tiền chi phí sửa chữa theo Công văn số 701/KĐ-KĐ2 ngày 22/10/2008 của Công ty Kiểm định xây dựng Sài Gòn là 94,416,000 đồng. Đại diện theo uỷ quyền của bị đơn là ông Đỗ Viết Chánh và bà Phẩm Thị Thanh Thuỷ chấp nhận mức chi phí mà nguyên đơn yêu cầu do đó HĐXX nghĩ nên ghi nhận. Về chi phí khắc phục do công trình bị nghiêng lệch không phục hồi về vị trí ổn định theo phương thẳng đứng và chi phí gia cố kết cấu bị giảm yếu (chi phí gia cố móng) : HĐXX nhận thấy tại kết quả kiểm định công trình của Công ty Kiểm định xây dựng Sài Gòn nêu rõ : Công trình có hiện tượng nghiêng, lún, hiện tượng nghiêng lún này làm nứt một số mảng tường ngăn và bao che, nghiêng nền sàn, nứt một số dầm sàn. Kết cấu công trình có phần bị giảm yếu và xét về mặt thẩm mỹ kiến trúc công trình sẽ có bị ảnh hưởng do hiện tượng nghiêng lún. Mặt khác việc cân bằng nền lầu 1 và lầu 2 sẽ làm tăng tải trọng của công trình so với tải trọng hiện trạng, vì vậy, cần 227 phải gia cố kết cấu móng và cột tầng trệt hiện trạng ». Căn cứ vào lời trình bày của nguyên đơn, trước khi bị ảnh hưởng bởi việc xây dựng nhà 48/16A Hồ Biểu Chánh, căn nhà 48/16 Hồ Biẻu Chánh đang ở tình trạng sử dụng bình thường. Việc ông Chánh và bà Thuỷ là người đại diện theo uỷ quyền của nguyên đơn và người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cảu nguyên đơn cho rằng việc xây dựng nhà 48/16A Hồ Biểu Chánh không ảnh hưởng gì đến kết cấu móng của căn nhà 48/16 Hồ Biểu Chánh và việc có hư hỏng phần móng hay không trên thực tế chưa xảy ra chưa xảy ra nên không đồng ý bồi thường phần chi phí gia cố móng là không có cơ sở. Bởi lẽ quá trình thi công phần móng căn nhà của bị đơn có ảnh hưởng nhất định một phần đến móng móng nhà lân cận như hiện tượng dịch chuyển của đất do tác động của việc thi công phần móng bên cạnh. Hơn nữa quá trình sửa chữa khắc phục những phần hư hỏng đã được kiểm định sẽ làm gia tăng tải trọng của công trình lên kết cấu móng như nhận định của cơ quan chuyên môn là Công ty kiểm định xây dựng Sài Gòn nên việc phải gia cố móng là cần thiết. Từ nhận định trên nghĩ nên buộc bị đơn có trách nhiệm bồi thường cho nguyên đơn toàn bộ chi phí khắc phục do công trình bị nghiêng lệch không phục hồi về vị trí ổn định theo phương thẳng đứng và chi phí gia cố kết cấu bị giảm yếu theo kết quả kiểm định tháng 3/2008 của Công ty kiểm định Xây dựng Sài Gòn là 73,262,000 đồng. Đối với yêu cầu đòi tiền thuê nhà của ông Thuận và bà Hương là đại diện theo uỷ quyền của bà Thảo, HĐXX nhận thấy căn cứ vào kết quả khảo sát thực tế thể hiện tại hồ sơ kiểm định, căn cứ vào các bức ảnh chụp hiện trạng căn nhà và lời khai của nguyên đơn thì những hư hỏng của căn nhà 48/16 Hồ Biểu Chánh sau khi nhà 48/16A Hồ Biểu Chánh tiến hành xây dựng như : hiện tượng nứt dầm sàn lầu 1 và 2, xuất hiện nhiều nứt tường, nền nhà tầng 1 bị bong chưa lát lại, trần nhà bị bong, cửa ra vào khó đóng mở là có thật. Phía bị đơn cũng đã xác nhận những hư hỏng đó. Nguyên đơn là những người tuổi cao lại bị bệnh tật nên về mặt tâm lý và sức khoẻ không yên tâm khi hàng ngày ra vào trong căn nhà với hiện trạng bị hư hỏng như trên. Thực tế là ông Thuận bà Thảo phải ra ngoài thuê nhà khác ở tạm. Căn cứ vào hai hợp đồng thuê nhà nguyên đơn đã nộp cho Toà án thì nguyên đơn thuê căn nhà số 166/46A4 Thích Quảng Đức, phường 4, quận Phú Nhuận ở vị trí hẻm tương đương và có diện tích sử dụng gần tương đương với diện tích căn nhà 48/16 Hồ Biểu Chánh với giá thuê là 6,000,000 đồng/tháng là hợp lý. Xét thời gian thuê, nguyên đơn yêu cầu thời gian thuê nhà là 12 tháng tính từ tháng 7/2008 đến tháng 6/2009 theo như hợp đồng thuê nhà nhưng trên thực tế đến thời điểm xét xử nguyên đơn mới chỉ ở nhà thuê được 8 tháng do đó nên chấp chận yêu cầu đòi thuê nhà của nguyên đơn với thời gian thuê là 8 tháng, mức giá thuê là 6,000,000 đồng/tháng vì đây là chi phí thực tế nguyên đơn phải trả. Xét ý kiến 228 của bà Thuỷ và ông Chánh là người đại diện theo uỷ quyền của bị đơ và người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn chỉ đồng ý trả tiền thuê nhà 2 tháng trong thời gian sửa chữa với mức thuê 3,000,000 đồng/tháng là không thuyết phục bởi lẽ sau một thời gian hoà giải tại địa phương và tại Toà án các bên không thống nhất được phương án bồi thường và không tiến hành được việc sửa chữa, đến tháng 7/2008 phía nguyên đơn mới phải thuê nhà để ở tạm, mức giá thuê 6,000,000 đồng/tháng thể hiện trong hợp đồng thuê nhà là phù hợp với thực tế. Vì các lẽ trên, HĐXX sơ thẩm tuyên : Căn cứ Điều 604, 605, 608 và 627 BLDS 2005 buộc ông Phẩm Hoàng và Bà Nguyễn Thị Thanh Thu có trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho ông Nguyễn Bình Thuận và bà Lê Thị Thảo số tiền : - Chi phí sửa chữa nhà : 94,416,000 đồng - Chi phí khắc phục do công trình nghiêng lệch không phục hồi về vị trí ổn định theo phương thẳng đứng và chi phí gia cố kết cấu bị giảm yếu là : 73.262.000 đồng - Chi phí thuê nhà thực tế của nguyên đơn : 8 tháng x 6,000,000 đồng = 48,000,000 đồng Tổng cộng : 215,678,000 đồng Bản án số 19: Bản án dân sự phúc thẩm số 539/2010/DSPT ngày 11/5/2010 của Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh Nguyên đơn: Công ty Đà Nẵng Bị đơn: Công ty Sài Gòn Tóm tắt nội dung vụ án Công ty Sài Gòn ký hợp đồng với Công ty Phú Yên về việc thi công pano quảng cáo. Đến ngày 24/3/2005 pano được nghiệm thu và đưa vào sử dụng. Ngày 25/3/2005, Công ty Phú Yên đã mua bảo hiểm của Công ty Bảo hiểm Nhà Rồng cho công trình. Ngày 12/8/2005 tấm pano bị sập và làm hư hỏng nhiều thiết bị, xe, hàng hoá của Công ty Đà Nẵng. Bản án dân sự sơ thẩm 11/2010/DSST ngày 25//2/2010 của TAND quận 1 đã tuyên xử: Buộc Công ty Sài Gòn bồi thường thiệt hại cho Công ty Đà Nẵng số tiền là 955..817.819 đồng và tiền lãi là 178.719.339 đồng. Tổng cộng là: 1.134.237.230 đồng Ngày 02/3/2010 Công ty Sài Gòn kháng cáo. Bản án dân sự phúc thẩm số 539/2010/DSPT ngày 11/5/2010 của TAND thành phố Hồ Chí Minh xác định: quan hệ pháp luật tranh chấp giữa Công ty Đà Nẵng với Công ty Sài Gòn là “bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng” do việc sập đổ tấm pano của 229 Công ty Sài Gòn gây thiệt hại cho Công ty Đà Nẵng. Đây là tranh chấp dân sự giữa bên có trách nhiệm về việc gây thiệt hại với bên bị thiệt hại. Công ty Sài Gòn đã ký hợp đồng với Công ty Phú Yên để xây dựng bảng quảng cáo nói trên và Công ty Phú Yên đã mua bảo hiểm của Công ty bảo hiểm Nhà Rồng cho công trình nên Công ty Sài Gòn có quyền khởi kiện Công ty Phú Yên trong vụ án khác để xác định TNBTTH trên cơ sở hợp đồng mà các bên đã ký kết. Do các bên khi giao kết hợp đồng đều có mục đích lợi nhuận là tranh chấp về kinh doanh thương mại nên trách nhiệm của Công ty Bảo hiểm Nhà Rồng sẽ được xem xét khi có yêu cầu. Do đó, kháng cáo của Công ty Sài Gòn đề nghị huỷ án sơ thẩm để triệu tập Công ty Bảo hiểm Nhà Rồng vào tham gia tố tụng trong vụ án này là không có cơ sở để chấp thuận. Xét đơn kháng cáo ngày 2/3/2010 Công ty Sài Gòn đã trình bày việc dựng bảng quảng cáo nói trên là không đúng kỹ thuật và không đúng quy cách. Do đó, trong vụ án này Công ty Sài Gòn phải bồi thường thiệt hại cho Công ty Đà Nẵng theo như bản án sơ thẩm đã xử là có căn cứ nên giữ nguyên bản án sơ thẩm. Vì các lẽ trên, không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của Công ty quảng cáo Sài Gòn. Bản án số 20 : Bản án dân sự phúc thẩm số 421/2011/DSPT, ngày 15/4/2011 của Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh, Nguyên đơn: Ông Lưu Văn Nhâm Bị đơn; Ông Vũ Văn Bằng Tóm tắt nội dung vụ án: Căn nhà 2331 Phạm Thế Hiển, phường 6, quận 8 thành phố Hồ Chí Minh của ông Lưu Văn Nhâm có từ trước năm 1973. Lúc 8h 15 phút ngày 7 tháng 9 năm 2009 vách tường nhà số 2339 Phạm Thế Hiển của ông Vũ Văn Bằng sát vách nhà ông Lưu Văn Nhâm bị đổ xuống làm nhà ông Nhâm bị sập một phần thuộc đoạn giữa nhà khoảng 17m, gây thiệt hại cho gia đình ông Nhâm. Ông Nhâm yêu cầu ông Bằng bồi thường thiệt hại đã xảy ra cho gia đình ông gồm các khoản như sau: - Phần nhà bị sập: 85.000.000 đồng; - Các tài sản bên trong nhà: 13.546.400 đồng; Khoản thu nhập mua bán mỗi ngày: 80.000 đồng/ ngày x 380 ngày = 30.400.000 đồng Tổn thất tinh thần và sức khoẻ bị giảm sút bằng 30 tháng là: 30.000.000 đồng Tổng cộng: 158.900.000 đồng 230 Bản án dân sự sơ thẩm số 01/2011/DSST ngày 18/1/2011 của TAND quận 8 tuyên xử: - Buộc ông Vũ Văn Bằng bồi thường phần tài sản bị thiệt hại phần vật tư xây dựng căn nhà số 2331 Phạm Thế Hiển phường 6, quạn 8, TP Hồ Chí Minh là 73.624.000 đồng (theo Kiểm định của Viện KHoa học và phát triển công nghệ kỹ thuật nền móng xây dựng công trình (IGC)) - Bồi thường phần tài sản gia dụng bên trong là: 7.637.500 đồng; - Bác yêu cầu đòi bồi thường tổn thất tinh thần và sức khoẻ Sau cấp sơ thẩm xử, ông Bằng kháng cáo cho rằng, nhà ông Nhâm là nhà cấp 4, đã được xây dựng và sử dụng trên 20 năm nên chỉ đồng ý bồi thường 20% giá trị phần nhà bị sập theo kết quả giám định của Viện khoa học và phát triển Công Nghệ địa kỹ thuật - nền móng- xây dựng công trình (IGC). Tại phiên toà phúc thẩm, HĐXX phúc thẩm nhận định: Ngày 07/12/2009, Viện khoa học và phát triển Công Nghệ địa kỹ thuật - nền móng- xây dựng công trình (IGC) khảo sát kết cấu hiện trạng căn nhà số 2331 Phạm Thế Hiển có dạng nhà phố, kết cấu gạch, cột BTCT và cột gạch, tường gạch ống dày 10cm. Viện khoa học kết luận: nguyên nhân dẫn đến căn nhà số 2331 của ông Nhâm bị hư hỏng là do căn nhà số 2339 trước khi chưa ngã đổ, bị bỏ trống nhiều năm và đã tháo dỡ mái tole, chỉ còn hai vách tường bên hông và phía trước. Nhà 2339 bị bỏ trống nhiều năm, do mưa gió thuỷ triều và không được tu bổ nên thường xuyên gây ứ đọng nước. Lâu năm nước ứ đọng thấm vào chân tường, tưởng bị bủn mục gây ra việc ngã đổ làm sập căn nhà 2331, với giá trị sửa chữa 73.624.000 đồng . Như vậy, nguyên nhân căn nhà số 2331 bị hư hỏng là do nhà số 2339 gây ra, số tiền 73.624.000 đồng là khoản tiền để ông Nhâm khắc phục sửa chữa hậu quả nhà của ông bị sập. Do vậy, cấp sơ thẩm xử buộc ông Bằng phải bồi thường cho ông Nhâm chi phí sửa nhà số tiền 73.624.000 đồng theo kết quả giám định là có căn cứ, nên yêu cầu kháng cáo của ông Bằng không có cơ sở xem xét, HĐXX giữ y phần này của quyết định sơ thẩm. Bản án số 21 : Bản án dân sự sơ thẩm số 98/2013/DS-ST, ngày 11/10/2013 của Toà án nhân dân thành phố Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dương, Nguyên đơn: bà Trần Thị Quan - sinh năm 1964 Bị đơn: Ông Nguyễn Thọ Dũng- sinh năm 1962 Tóm tắt nội dung vụ án 231 Nhà bà Quan được xây dựng vào năm 1996. Năm 2012 ông Dũng đào móng xây tường sát vách tường nhà bà Quan làm nứt tường nhà bà. Trong kết quả kiểm định CTXD số 087/KQKĐ ngày 05/11/2012 của Công ty khảo sát thiết kế tư vấn xây dựng Sài Gòn thể hiện trên cơ sở số liệu đo kiểm tra độ nghiêng các kết cấu nền, tô lanh và đà giằng BTCT khảo sát vết nứt và hư hỏng khác của công trình thì phần lớn khối nhà của bà Quan nghiêng về phía nhà ông Dũng, các vết nứt xuất hiện phù hợp với quy luật nghiêng lún. Hiện trạng hư hỏng thực tế khu vực nhà bà Quan xảy ra do hai nguyên nhân là nhà bà Quan xây dựng từ năm 1996, quá trình xây dựng không được bảo trì định kỳ, nền nhà thấp hơn so với xung quanh 90cm và nguyên nhân thứ hai là do tác động của việc xây dựng nhà ông Dũng không có biện pháp kỹ thuật hạn chế ảnh hưởng tác động. Nguyên nhân chủ yếu xảy ra hư hỏng nhà bà Quan chính là từ công trình xây dựng nhà ông Dũng gây ra. Đồng thời theo kết quả kiểm định thì dự toán để sửa chữa lại phần nhà bị nứt nhà bà Quan là 56.291.000đ. Bị đơn Dũng thừa nhận có một phần lỗi của ông nên chấp nhận trả 1/2 chi phí như kết quả kiểm đinh, không đồng ý toàn bộ số tiền 56,291,000đ. HĐXX sơ thẩm nhận định: Xét thấy nhà bà Quan hư hỏng là hai nguyên nhân, trong đó có nguyên nhân nhà bà Quan xây dựng từ năm 1996 nhưng không được bảo trì, tuy nhiên nguyên nhân chủ yếu là do sự tác động của công trình xây dựng nhà ông Dũng gây ra nên yêu cầu của bà Quan là có cơ sở theo quy định tại Điều 627 BLDS 2005. Đồng thời việc sửa chữa phần hư hỏng có khả năng ảnh hưởng tới các phần khác còn lại của ngôi nhà nên việc ông Dũng chỉ đồng ý bồi thường 1/2 chi phí theo dự toán của kiểm định là không có căn cứ chấp nhận mà cần phải buộc ông Dũng có trách nhiệm bồi thường toàn bộ chi phí để sửa chữa theo dự toán. HĐXX sơ thẩm tuyên xử: Buộc ông Dũng phải bồi thường cho bà Quan số tiền là 56,291,000đ. Bản án số 22 : Bản án dân sự phúc thẩm số 29/2015/DS-PT, ngày 09/01/2015 của Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh, Nguyên đơn: bà Huỳnh Thị Lang - sinh năm 1955 Bị đơn: Ông Nguyễn Phú Xuân - sinh năm 1964 và Bà Bùi Thị Chiến - sinh năm 1968 Tóm tắt nội dung vụ án Bà Lang là chủ sở hữu căn nhà số 985/2A Âu Cơ, phường Tân Sơn Nhì, quận Tân Phú, TP Hồ Chí Minh. Căn nhà trên do bà xây dựng từ năm 2001 và ở cho đến nay. 232 Tháng 4/2008 bà Bùi Thị Chiến và ông Nguyễn Phú Xuân là chủ đầu tư xây dựng căn nhà 991A Âu Cơ, phường Tân Sơn Nhì, quận Tân Phú, TP Hồ Chí Minh làm hư hỏng căn nhà bà. Theo kết quả kiểm định lần đầu của Công ty kiểm định Sài Gòn 01/2010, giá trị thiệt hại là 30.414.000 đồng Theo kết quả kiểm định của Trung tâm Thông tin và Dịch vụ Xây dựng - Sở Xây dựng TP Hồ Chí Minh tháng 04/2012, giá trị thiệt hại là: 82.515.435.000 đồng. Bản án dân sự sơ thẩm số 444/2014/DSST ngày 30/9/2014 của TAND quận Tân Phú, TP Hồ Chí Minh đã xử: Áp dụng Điều 627 BLDS 2005 buộc ông Xuân bà Chiến phải bồi thường: - 61.886.576 đồng tiền bồi thường thiệt hại do xây dựng; - 177.375.000 chi phí để thuê nhà và thuê kho Tại phiên toà phúc thẩm, HĐXX phúc thẩm nhận định: Căn cứ kết quả kiểm định công trình xây dựng của Công ty kiểm định Sài Gòn 01/2010 và kết quả kiểm định công trình xây dựng của Trung tâm thông tin và Dịch vụ xây dựng - Sở Xây dựng TP Hồ Chí Minh 4/2012, có căn cứ xác định căn nhà của bà Lang bị hư hỏng chủ yếu là do việc xây dựng mới công trình xây dựng của ông Phú, bà Chiến. Phần nguyên nhân còn lại là do nhà bà Lang có kết cấu không đồng bộ, dễ bị ảnh hưởng khi có tác động. Án sơ thẩm xác định trách nhiệm nguyên đơn phải chịu 1/4; bị đơn phải chịu 3/4 giá trị thiệt hại xảy ra là phù hợp và có căn cứ. Về kháng cáo của các bị đơn yêu cầu xác định thiệt hại theo kết quả kiểm định lần đầu của Công ty kiểm định Sài Gòn 01/2010 với giá trị thiệt hại là 30.414.000 đồng, không đồng ý với giá trị thiệt hại là 82.515.435 đồng theo kết quả kiểm định của Trung tâm Thông tin và Dịch vụ Xây dựng - Sở Xây dựng TP Hồ Chí Minh tháng 04/2012, HĐXX thấy nguyên nhân có sự không thống nhất giữa hai kết quả kiểm định là do thời gian tranh chấp kéo dài, khoảng thời gian giữa hai lần kiểm định cách nhau đến hai năm nên thiệt hại tăng lên là một thực tế cần phải được chấp nhạn; do vậy yêu cầu kháng cáo của bị đơn chỉ đồng ý bồi thường theo kết quả kiểm định lần đầu là không có cơ sở nên không được chấp nhận. Căn cứ vào biên bản xem xét thẩm định tại chỗ hiện trạng căn nhà của bà Lang do TAND quận Tân Phú lập ngày 05/8/2009, ngày 24/4/2014 thì căn nhà của bà Lang hư hỏng nhiều hạng mục nên việc nguyên đơn phải thuê nhà nơi khác là cần thiết. Tuy nhiên, thời hạn thuê, theo ý kiến của Viện kiểm sát thì nguyên đơn chỉ chứng minh được thời hạn thuê là 23 tháng không phải 47 tháng như án sơ thẩm đã xác định, nên 233 có căn cứ chấp nhận sửa án sơ thẩm phần nội dung nay theo đề nghị của Viện kiểm sát. Riêng phần chi phí nguyên đơn thuê nhà ở vì nguyên đơn xuất trình đủ chứng cứ chứng minh nên chấp nhận. Như vậy, các khoản thiệt hại các bị đơn phải liên đới chịu trách nhiệm bồi thường cho nguyên đơn được tính lại như sau: - Chi phí sửa chữa nhà: 61.886.576 đồng (giữ nguyên) - Chi phí thuê nhà ở: 72.000.000 x 3/4 = 54.000.000 đồng - Chi phí thuê nhà kho: 3.500.000 đồng x 23 tháng x 3/4 = 60.375.000 đồng Bản án số 23: Bản án dân sự sơ thẩm số 48/2015/DS-ST, ngày 6/7/2015 của Toà án nhân dân huyện Tân Châu, tỉnh Tây Ninh Nguyên đơn: Bà Nguyễn Kim Muội Bị đơn: Ông Huỳnh Anh Tuấn - Bà Nguyễn Thị Vui Anh Nguyễn Minh Phương - Chị Trình Thị Lộc Tóm tắt nội dung vụ án Theo đơn khởi kiện ngày 09/4/2013, cách đây 15,16 năm bà Nguyễn Kim Muội có xây một căn nhà trệt tại tổ 3, khu phố 1, thị trấn Tân Châu, huyện Tân Châu, tỉnh Tây Ninh. Khi ông Tuấn và anh Phương chưa xây nhà thì nhà của bà vẫn sử dụng bình thường không bị nứt tường. Nhưng khi ông Tuấn và anh Phương xây nhà thì căn nhà của bà có dấu hiệu rạn nứt và lún đất trầm trọng gây nguy hiểm đến tính mạng và ảnh hưởng đến việc kinh doanh. Qua kết quả kiểm định công trình của Công ty cổ phần thẩm định xây dựng Sài Gòn ngày 26/12/2014 kết luận: Nguyên nhân chủ yếu gây hư hỏng công trình nhà bà Muội là do tác động của quá trình thi công của nhà ông Tuấn và anh Phương. Trong đó, mức độ tác động tăng dần theo quy mô và vị trí tiếp giáp của nhà ông Tuấn và anh Phương với nhà bà Muội (quy mô càng lớn, vị trí tiếp giáp càng nhiều thì mức độ tác động càng lớn). Theo Kết quả thẩm định của Công ty cổ phẩn tư vấn xây dựng Phúc Kiến thì chi phí sửa chữa tổng cộng hết: 70.178.089 đồng Trách nhiệm bồi thường thiệt hại của ông Tuấn anh Phương tính theo chièu dài tiếp giáp với nhà bà Muội là 15m. Nhà ông Tuấn tiếp giáp 5m còn nhà anh Phương tiếp giáp 10m nên được tính cụ thể như sau: 70.178.089 : 3 = 23.392.696 đồng Nhà anh Phương tiếp giáp đất nhà bà Muội là 10m (gấp 2 lần so với diện tích tiếp giáp nhà ông Tuấn) nên 23.392.696 x 2 = 46.785.392 234 PHỤ LỤC 3 TRÁCH NHIỆM BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO NHÀ CỬA, CÔNG TRÌNH XÂY DỰNG KHÁC GÂY RA TRONG PHÁP LUẬT CỦA MỘT SỐ QUỐC GIA TRÊN THẾ GIỚI BLDS Ba Lan Art. 434. Possessor of a structure. An owner-like possessor of a structure is liable for any damage caused by the collapse of the structure or the detachment of any part thereof unless the collapse or detachment is not the result of either a failure to maintain the structure in a proper condition or a construction defect. Điều 434. Chủ sở hữu của một cấu trúc. Chủ sở hữu cũng như như người chiếm hữu một cấu trúc phải chịu trách nhiệm về thiệt hại xảy ra do toàn bộ hoặc một phần công trình bị sụp đổ trừ khi sự sụp đổ hoặc rời ra đó không phải là vì thiếu bảo dưỡng hoặc vì khuyết tật trong xây dựng. BLDS Đức Section 836. Liability of the owner of a plot of land (1) If a human being is killed or if the body or the health of a human being is injured or a thing is damaged by the collapse of a building or any other structure attached to a plot of land or by parts of the building or structure breaking off, then the possessor of the plot of land is liable to make compensation to the injured person for damage resulting from this, to the extent that the collapse or severing is a consequence of defective construction or inadequate upkeep. Liability in damages does not apply if the possessor has observed Điều 836. Trách nhiệm của chủ sở hữu mảnh đất 1- Nếu một người chết hoặc bị thiệt hại về thân thể hoặc sức khoẻ hoặc tài sản bị thiệt hại do một toà nhà hoặc một công trình khác gắn liền với mảnh đất bị sụp đổ hoặc do các phần của toà nhà hoặc công trình bị vỡ ra, người chiếm hữu mảnh đất đó có nghĩa vụ bồi thường thiệt hại phát sinh cho người bị thiệt hại nếu như việc nhà đổ hoặc phần công trình bị vỡ là hậu quả của việc xây dựng có sai sót hoặc do việc bảo dưỡng có khiếm khuyết. Nghĩa vụ bồi thường không xảy ra nếu người chiếm hữu đã tuân thủ sự cẩn trọng cần thiết nhăm mục đích phòng 235 reasonable care for the purpose of avoiding danger. (2)A previous possessor of the plot of land is responsible for the damage if the collapse or breaking off occurs within one year after he vacated possession, unless during his period of possession he exercised reasonable care or a later possessor would have been able to avoid the danger by observing this care. (3)The possessor within the meaning of these provisions is the owner-occupier. (Nguồn:https://dejure.org/gesetze/B GB/836.html) tránh nguy cơ 2- Người trước đó chiếm hữu mảnh đất chịu trách nhiệm đối với thiệt hại nếu việc nhà đổ hoặc phần công trình bị vỡ ra xảy ra trong vòng 1 năm sau khi người đó thôi chiếm hữu, trừ khi trong thời hạn chiếm hữu người đó đã tuân thủ sự cẩn trọng cẩn thiết hoặc người chiếm hữu sau lẽ ra có thể tránh thiệt hại bằng việc tuân thủ sự cẩn trọng đó 3- Người chiếm hữu theo nghĩa của quy định này là người sở hữu - chiếm giữ. (Trường Đại học Luật Hà Nội, German Civil Code (BGB) BLDS Đức (BGB), Chế định nghĩa vụ, Nxb Lao động, tr.685) Section 837. Liability of building possessor If anyone, in exercise of a right, possesses a building or another structure on the plot of land of another person, then the responsibility specified in section 836 applies to him instead of the possessor of the plot of land. (Nguồn: https://dejure.org/gesetze/BGB/837. html) Điều 837. Trách nhiệm pháp lý của người chiếm hữu một tòa nhà Một người nào đó khi thực hiện một quyền mà chiếm hữu một toà nhà hoặc công trình khác trên mảnh đất của ngừoi khác thì trách nhiệm quy định tại Điều 836 áp dụng với người đó thay cho ngừoi chiếm hữu mảnh đất. (Trường Đại học Luật Hà Nội, German Civil Code (BGB) BLDS Đức (BGB), Chế định nghĩa vụ, Nxb Lao động, tr.686) Section 838. Liability of the person with a duty of Điều 838. Trách nhiệm của người có một nhiệm vụ bảo quản một 236 maintenance of a building A person who assumes the maintenance of a building or of a structure attached to a plot of land for the possessor or has to maintain the building or the other structure by virtue of a right of use to which he is entitled is responsible in the same way as the possessor for the damage caused by the collapse or the breaking off of parts of the building. (Nguồn: https://dejure.org/gesetze/BGB/838. html) tòa nhà Một người nhận bảo trì toà nhà hoặc một công trình gắn liền với mảnh đất cho người chiếm hữu hoặc phải bảo trì toà nhà hoặc công trình theo quyền sử dụng mà người đó được hưởng thì chịu trách nhiệm như người chiếm hữu đối với thiệt hại gây ra do việc nhà hoặc công trình đổ hoặc do việc các bộ phận của toà nhà hoặc công trình bị vỡ ra. (Trường Đại học Luật Hà Nội, German Civil Code (BGB) BLDS Đức (BGB), Chế định nghĩa vụ, Nxb Lao động, tr.687) BLDS Hàn Quốc Article 758 (Liability of Possessor, Owner of Structure, etc.) (1) If any damages has been caused to another person by reason of any defect in the construction or maintenance of a structure, the person in possession of the structure shall be liable for such damages: Provided, That if the person in possession has exercised due care in order to prevent the occurrence of such damages, compensation for the damage shall be made by the owner. (2) The provisions of paragraph (1) shall apply mutatis mutandis where there exists any defect in the planting or maintenance of trees. (3) In cases of paragraphs (1) and Điều 758 ( Trách nhiệm của người chiếm hữu , chủ sở hữu của cấu trúc , vv) (1) Nếu bất kỳ thiệt hại nào xảy ra cho người khác do khuyết tật trong xây dựng hoặc thiếu bảo dưỡng một cấu trúc, người đang chiếm hữu cấu trúc đó phải chịu trách nhiệm cho những thiệt hại; tuy nhiên, nếu người chiếm hữu đã thực hiện đầy đủ các biện pháp để ngăn chặn thiệt hại xảy ra thì trách nhiệm bồi thường sẽ thuộc về chủ sở hữu cấu trúc đó. (2) Các quy định của khoản (1) sẽ được áp dụng với những sửa đổi hợp có bất kỳ khiếm khuyết trong việc trồng , bảo trì câ. 237 (2), the possessor or the owner may exercise the right to obtain reimbursement from the person to whom the damages are attributable. Nguồn: /en/text.jsp?file_id=281801 (3) Trong trường hợp các khoản (1 ) và (2) , người chiếm hữu hoặc chủ sở hữu có quyền được bồi thường từ những người đã gây ra thiệt hại. BLDS Hungary Section 6:560: Building owner’s liability (1) The owner of a building shall be liable for damage caused to other persons by parts of the building that have fallen off or by any other deficiency in the building, unless the owner is able to prove that the regulations pertaining to construction and maintenance have not been violated and that he has not acted wrongfully in the course of construction and maintenance with regard to the prevention of damage. Nguồn:https://tdziegler.wordpress.c om/2014/06/25/the-text-of-the-new- civil-code-of-hungary-in-english/; Điều 6:560: Trách nhiệm của chủ sở hữu toà nhà (1) Chủ sở hữu của một tòa nhà phải chịu trách nhiệm về những thiệt hại gây ra cho người khác do các phần của tòa nhà bị rơi hoặc do bất kỳ sự khiếm khuyết nào khác trong tòa nhà, trừ khi chủ sở hữu có thể chứng minh rằng mình không vi phạm các quy định liên quan đến xây dựng và bảo dưỡng, cũng không có hành vi sai trái trong quá trình thi công và bảo dưỡng để phòng ngừa thiệt hại. . BLDS Italia Article 2053: Collapse of buildings The owner of a building or other construction is liable for the damage caused by their collapse, unless he or she proves that the latter is not the result of lack of maintenance or construction defects. vilcode.html#top truy cập ngày Điều 2053: Sự sụp đổ của toà nhà Chủ sở hữu của một tòa nhà hoặc công trình xây dựng khác phải chịu trách nhiệm cho những thiệt hại gây ra bởi sự sụp đổ của toà nhà hoặc công trình xây dựng, trừ khi chứng minh được rằng sự sụp đổ không phải là kết quả của thiếu bảo dưỡng hoặc vì khuyết tật trong khi xây dựng 238 17/7/2016 BLDS Nhật Bản Article 717 (1) If any defect in the installation or preservation of any structure on land causes damages to others, the possessor of such structure shall be liable to the victims to compensate for those damages; provided, however, that, if the possessor has used necessary care to prevent the damages arising, the owner must compensate for the damages (2) The provisions of the preceding paragraph shall apply mutatis mutandis to cases where there is any defect in the planting or support of bamboos and (3) In the cases of the preceding two paragraphs, if there is another person who is liable for the cause of the damages, the possessor or owner may exercise their right to obtain reimbursement against such person Nguồn:www.moj.go.jp/content/000 056024.pdf Điều 717: (1) Nếu việc xẩy ra thiệt hại đối với người khác vì nguyên nhân sai sót trong xây dựng hoặc bảo quản cấu trúc trên đất thì người chiếm hữu cấu trúc chịu trách nhiệm về những thiệt hại đối với bên bị thiệt hại, song nếu như người chiếm hữu đã thể hiện sự quan tâm đúng mức nhằm ngăn chặn việc xảy ra thiệt hại thì chủ sở hữu của các cấu trúc phải bồi thường thiệt hại. (2) Các quy định của phần trên sẽ được áp dụng với sự sửa đổi cần thiết trong những trường hợp khi có các sai sót trong việc trồng và bảo quản tre và cây cối. (3) Trong những trường hợp nói ở hai phần trên, nếu một người thứ ba phải chịu trách nhiệm về việc gây ra thiệt hại thì người chiếm hữu hoặc chủ sở hữu có thể thực hiện quyền đòi người này thanh toán lại.” (Bản dịch từ Tiếng Anh cho Phó Tiến sĩ Lê Hồng Hạnh thực hiện) BLDS Pháp Art 1386 The owner of a building is liable for the damage caused by its collapse, where it happens as a result of lack of maintenance or of a defect in its construction Điều 1386 Chủ sở hữu một công trình xây dựng phải chịu trách nhiệm về thiệt hại do công trình bị đổ vì thiếu bảo dưỡng hoặc vì khuyết tật trong khi xây dựng. 239 Nguồn: https://www.legifrance.gouv.fr/cont ent/download/1950/13681/version/3 /.../Code_22.pdf (Nhà pháp luật Việt - Pháp (1998), BLDS của nước Cộng hoà Pháp, Nxb Chính trị Quốc gia, tr.366) BLDS Philippin Art. 2190. The proprietor of a building or structure is responsible for the damages resulting from its total or partial collapse, if it should be due to the lack of necessary repairs. Nguồn: /en/details.jsp?id=3452 Điều 2190. Chủ sở hữu của một toà nhà hoặc một cấu trúc phải chịu trách nhiệm cho những thiệt hại xảy ra do sự sụp đổ của toàn bộ hoặc một phần của toà nhà hoặc công trình, nếu sự sụp đổ là do thiếu sự sửa chữa cần thiết Art. 2192. If damage referred to in the two preceding articles should be the result of any defect in the construction mentioned in Article 1723, the third person suffering damages may proceed only against the engineer or architect or contractor in accordance with said article, within the period therein fixed. Nguồn: /en/details.jsp?id=3452 Điều 2192. Nếu thiệt hại trong hai điều trên là kết quả của khuyết tật trong khi xây dựng được đề cập tại Điều 1723 thì người bị thiệt hại có thể khởi kiện kỹ sư, kiến trúc sư hoặc nhà thầu theo quy định tại Điều 1723 trong khoảng thời gian đã được quy định tại Điều này. Art. 2193. The head of a family that lives in a building or a part thereof, is responsible for damages caused by things thrown or falling from the same. (1910) Nguồn: /en/details.jsp?id=3452 Điều 2193. Người đứng đầu của một gia đình sống trong một tòa nhà hoặc một phần của nó, phải chịu trách nhiệm đối với những thiệt hại gây ra bởi những thứ bị ném hoặc rơi xuống từ đó. BLDS bang Article 1467. The owner of an immovable, without prejudice to his Điều 1467. Chủ sở hữu của một bất động sản, khi không phải là người 240 Quebec (Canada) liability as custodian, is liable to reparation for injury caused by its ruin, even partial, where this has resulted from lack of repair or from a defect of construction. Nguồn: wdoc/cs/CCQ-1991 trông giữ chính bất động sản đó, chịu trách nhiệm bồi thường cho những thiệt hại xảy ra do sự sụp đổ dù chỉ là một phần của bất động sản, nếu sự sụp đổ đó là kết quả của sự thiếu sửa chữa hoặc từ khuyết tật trong khi xây dựng. BLDS Tây Ban Nha Article 1,907: “The owner of a building is liable for damages resulting from the collapse of all or part thereof, if such collapse should occur as a result of a failure to make the necessary repairs.” (Nguồn: ecord/1080 truy cập ngày 17/7/2016 Điều 1907: “Chủ sở hữu của một công trình xây dựng chịu trách nhiệm về thiệt hại do toàn bộ hoặc một phần công trình xây dựng bị đổ vì thiếu sự sửa chữa cần thiết” Article 1,909. If the damage mentioned in the two preceding articles should result from a construction defect, the third party who suffers it may only claim against the architect or, as the case may be, the builder, within the requisite legal period. Điều 1,909. Nếu thiệt hại được đề cập trong hai điều luật trước là do khuyết tật trong khi xây dựng thì người bị thiệt hại có thể yêu cầu kiến trúc sư hoặc tuỳ trường hợp là nhà thầu xây dựng chịu trách nhiệm bồi thường nếu yêu cầu bồi thường vẫn trong thời hạn do pháp luật quy định. BLDS và Thương mại Thái Lan Section 434. If damage is caused by reason of the defective construction or insufficient maintenance of a building or other structure, the possessor of such building or structure is bound to make Điều 434: Nếu tổn thất xảy ra vì lý do xây dựng tồi hoặc không được bảo trì đầy dủ đối với một ngôi nhà hoặc kiến trúc khác thì người chiếm hữu ngôi nhà hoặc kiến trúc đó có bổn phận bồi thường; nhưng nếu 241 compensation, but if the possessor has used proper care to prevent the happening of the damage, the owner is bound to make compensation. The provisions of the foregoing paragraph apply correspondingly to defects in the planting or propping of trees or bamboos. If in cases of the foregoing two paragraphs there is also some other person who is responsible for the cause of the damage, the possessor or owner may exercise a right of recourse against such person người chiếm hữu đó đã có sự chăm nom thích đáng để ngăn ngừa xẩy ra tổn thất thì chủ sở hữu có bổn phận bồi thường. Những quy định của đoạn trên được áp dụng một cách tương ứng cho những khiếm khuyết trong trồng trọt hoặc chống dựng cây cối hoặc tre. Nếu trong các trường hợp nói ở hai đoạn trên, cũng có một vài người khác chịu trách nhiệm về việc gây ra tổn thất thì người chiếm hữu hoặc người chủ sở hữu có thể thực thi quyền đòi bồi hoàn chống lại người đó (Bộ luật Dân sự và Thương mại Thái Lan các quyển I - VI, Nxb Chính trị quốc gia, tr.115) Trung Quốc Article 86 (Tort Law of the People’s Republic of China) Where any building, structure or facility collapses, causing any harm to another person, the construction employer and contractor shall be liable jointly and severally. After making compensation, the construction employer or contractor shall be entitled to be reimbursed by other liable persons if any. Where the collapse of any building, structure or facility, which causes any harm to another person, is attributed to any other liable person, Điều 86. (Luật Trách nhiệm xâm hại quyền lợi của nước Cộng hoà nhân dân Trung Hoa năm 2009) Trong trường hợp nhà, kiến trúc hoặc thiết bị bị sụp đổ gây thiệt hại cho người khác thì người chủ công trình xây dựng và nhà thầu phải chịu trách nhiệm liên đới. Sau khi thực hiện trách nhiệm bồi thường, chủ công trình hoặc nhà thầu có quyền được hoàn trả bời người khác có trách nhiệm, nếu có. Trong trường hợp nhà, kiến trúc hoặc thiết bị bị sụp đổ gây thiệt hại do lỗi của người khác, thì người 242 the other liable person shall assume the tort liability. (Nguồn: www.wipo.int/edocs/lexdocs/laws/e n/cn/cn136en.pdf đó phải chịu toàn bộ trách nhiệm bồi thường thiệt hại. Bộ tham khảo chung về BTTH ngoài hợp đồng VI.–3:202: Accountability for damage caused by the unsafe state of an immovable (1) A person who independently exercises control over an immovable is accountable for the causation of personal injury and consequential loss, loss within VI.– 2:202 (Loss suffered by third persons as a result of another’s personal injury or death), and loss resulting from property damage (other than to the immovable itself) by a state of the immovable which does not ensure such safety as a person in or near the immovable is entitled to expect having regard to the circumstances including: (a) the nature of the immovable; (b) the access to the immovable; and (c) the cost of avoiding the immovable being in that state. (2) A person exercises independent control over an immovable if that person exercises such control that it is reasonable to impose a duty on that person to prevent legally relevant damage within the scope of VI.-3: 202: Trách nhiệm bồi thường thiệt hại do tình trạng không an toàn của bất động sản gây ra (1) Người kiểm soát độc lập bất động sản chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại về con người, thiệt hại gián tiếp, thiệt hại tại Điều VI.- 2:202 (Thiệt hại cho bên thứ ba do người khác bị thương hoặc chết), và thiệt hại về tài sản (không phải là thiệt hại của chính bất động sản đó) do tình trạng không bảo đảm an toàn của bất động sản gây ra như một người ở gần hoặc ở trong bất động sản có quyền trông đợi vào các trường hợp bao gồm: (a) bản chất của bất động sản; (b) việc tiếp cận với bất động sản; và (c) Chi phí để ngăn chặn bất động sản rơi vào tình trạng đó. (2) Người thực hiện kiểm soát độc lập đối với bất động sản nếu người đó thực hiện quyền kiểm soát bất động sản hợp lý để ngăn ngừa thiệt hại trong phạm vi Điều này. (3) Chủ sở hữu bất động sản được 243 this Article. (3) The owner of the immovable is to be regarded as independently exercising control, unless the owner shows that another independently exercises control. coi là người kiểm soát độc lập, trừ khi chủ sở hữu chứng minh được một người khác thực hiện kiểm soát độc lập.