Luận án Đánh giá phát thải khí nhà kính (N2O và Ch4) trên hai mô hình canh tác lúa

cs. Clim. Change 51, 101 – 117. doi:10.1023/A:1017575018866. 118. Mascheleyn P.H., Marin AR., Patrick W.H., 1993. Soil redox – pH stability of arsenic and its influence on arsenic uptake in rice. Plant and Soil 152(2):245–253. doi: 10.1007/bf00029094. 119. Minamikawa, K., and Sakai, N., 2006. The practical use of water management based on soil redox potential for decreasing CH4 emission from a paddy field in Japan. Agriculture Ecosystems and Environment 116: 181–188. doi: 10.1016/j.agee .2006.02.006. 120. Mogge, B., Kaiser, E.A., and Munch, J.C., 1999. Nitrous oxide emissions and denitrification N–losses from agricultural soils in the Bornhöved Lake region: influence of organic fertilizers and land–use. Soil Biology and Biochemistry, 31, 1245–1252. 121. Mohandrass, S., Kareem, A.A., Ranganathan, T.B., and Leyaraman, S., 1995. Rice production in India under the current and future climate. Pp. 165–181 in Mathews, R.B., Kroff, M.J., Bachelet, D., and Van Laar, H.H. (eds) Modeling the impact of climate change on rice production in Asia. CAB International, UK, 1995 110 122. Monteny, G., Bannink, A. and D. Chadwick, 2006. Greenhouse gas abatement strategies for animal husbandry. Agriculturê, Ecosystems & Environment, 112:163 – 170. 123. Neue, H.U., 1993. CH4 emission from rice fields: Wetland rice fields may make a major contribution to global warming. BioScience. 43(7):466–473. 124. Ogle, S.M., Breidt, F.J., and Paustian, K., 2005. Agricultural management impacts on soil organic carbon storage under moist and dry climatic conditions of temperate and tropical regions. Biogeochemistry 72, 87–121. (doi:10.1007/s10533–004–0360–2). 125. Olk, D.C. and K.G. Cassman, 2002. The role of organic matter quality in nitrogen cycling and yield trends in intensively cropped paddy soils. In the 17th World Congrees Soil Science, 14–21 August 2002. Thailand, pp.1355. 126. Olsen, K., Wellisch, M., Boileau, P., Blain, D., Ha, C., Henderson, L., Liang, C., McCarthy, J., and McKibbon, S., 2003. Canada’s Greenhouse Gas Inventory 1990 –2001. Greenhouse Gas Division Environment Canada. 205 pp. 127. Ortiz–Monasterio, I., Wassmann, R., Govaerts, B., Hosen, Y., Katayanagi, N., and Verhulst, N., 2010. Greenhouse gas mitigation in the main cereal systems: rice, wheat and maize. In: Reynolds M. (Eds.), Climate change and crop production (pp. 151–176). Oxford shire, UK: CABI). 128. Park, S., Croteau, P., Boering, K.A., Etheridge, D.M., Ferretti, D., Fraser, P.J., Kim, K.–R., Krummel, P.B., Langenfelds, R.L., Van Ommen, T.D., Steele, L.P., and Trudinger, C.M., 2012. Trends and seasonal cycles in the isotopic composition of nitrous oxide since 1940. Nature Geosci., 5, 261– 265, doi:10.1038/ngeo1421, 2012. 129. Patrick Jr, W.H., and DeLaune, R.D., 1977. Chemical and biological redox systems affecting nutrient availability in the coastal wetlands. Geoscience and Man, 18(13), 137. 130. Paul, E. and F. Clark., 1996. Soil microbiology and biochemstry. Academic Press. San Diego, pp: 69–74. 131. Paustian, K., B.A. Babcock, J. Hatfield, C.L. Kling, R. Lal, B.A. McCarl, S. McLaughlin, A.R. Mosier, W.M. Post, C.W. Rice, G.P. Robertson, N.J. Rosenberg, C. Rosenzweig, W.H. Schlesinger, and D. Zilberman, 2004. Climate Change and Greenhouse Gas Mitigation: Challenges and Opportunities for Agriculture. Task Force Report No. 141. Council for Agricultural Science và Technology. 132. Peng, S., H. Hou, J. Xu, Z. Mao, S. Abudu and L. Yufeng, 2011. Nitrous oxide emissions from paddy fields under different water managements in southeast China, 10(9): 403–411. 111 133. Ponnamperuma, F. N., 1972. The chemistry of submerged Soils. Advances on Agronomy, Academic Press, 24:29–96. 134. Ponnamperuma, F.N., and Bandyopadhya, A.K., 1980. Soil Salinity as a Constraint on Food Production in The Tropics. Pp 203 – 216. 135. Quin, Y., Liu, S., Guo, Y., and Liu, Q., 2010. Methane and nitrous oxide emissions from organic and conventional rice cropping systems in Southeast China. Biol Fertil Soils 46:825 –834. 136. Ram C. Dalal, Weijin Wang, G. Philip Robertson, and William J. Parton, 2003. Nitrous oxide emission from Australian agricultural lands and mitigation options: a review. Australian Journal of Soil Research, 2003, 41, 165–195. 137. Reddy K. R., and w. H. Patrick, J.R., 1984. Fate of fertilizer nitrogen in the rice root zone. Soil Sci. Soc. Am. J. 50:649–651. 138. Robertson, G.P., and Grace, P.R., 2004. Greenhouse gas fluxes in tropical và temperate agriculture: the need for a full–cost accounting of global warming potentials. Environ. Dev. Sustain. 6, 51–63. (doi:10.1023/B:ENVI.0000003629.32997.9e). 139. Röver, M., O. Heinemeyer and E. Kaiser, 1998. Microbial induced nitrous emission from an arable soil during winter. Soil Biol. Biochem. 30: 1859–1865. 140. Sahrawat, K.L., and Keeney, D.R., 1986. Nitrous oxide emission from soils. Advances in soil sciences, 4. pp. 103–148. ISSN 0176–9340. 141. Sampanpanish., 2012. A three years continuous record on the influence of daytime, season and fertilizer treatment on methane emission rates from an Italian rice paddy field, J. Geophys. Res. 94: 16405–16416. 142. Sander, B., R. Wassmann, and J.D.L.C. Siopongco, 2014. Water–saving techniques: Potential adoption and empirical evidence for mitigating greenhouse gas emissions from rice production. In: Hoanh, C.T., SmakHTin, V., Johnston, T. (ed) Climate change and agricultural water management in developing countries. CABI Climate Change Series. CABI Publishing, UK. 143. Schlesinger, W. H., 1999. Carbon sequestration in soils. Science 284, 2095. doi:10.1126/science.284.5423.2095). 144. Schütz, H., A. Holzapfel–Pschorn, R. Conrad, H. Rennenberg, and W. Seiler, 1989. A three–year continuous record on the influence of daytime season and fertilizer treatment on methane emission rates from an Italian rice paddy field. Journal of Geophysical Research 94: 16405–16416. 145. Shang–Shyng Yang và Hsiu–Lan Chang, 1999. Effect of environmental conditions on methane production and emission from paddy soil. Journal: Agriculture, Ecosystems and Environment. pp:69–80, doi:10.1016/s0167– 8809(98)00098–x. 112 146. Skiba, U., Fowler, D., and Smith, K.A., 2000. The control of nitrous oxide from agricultural natural soils. Chemosphere – Global Change, 2 (3–4), 379–386. 147. Smith, C.J., M. Brandon, and W.H. Patrick Jr., 1982. Nitrous oxide emission following urea–N fertilization of wetland rice. Soil Sci. Plant Nutr., 28, 161 – 172. 148. Smith, K.A., and Conen, F., 2004. Impacts of land management on fluxes of trace greenhouse gases. Soil Use Manage. 20,255–263. (doi:10.1079/SUM2004238). 149. Smith, P., 2004a. Carbon sequestration in croplands: the potential in Europe and the global context. Eur. J. Agron. 20, 229–236. (doi:10.1016/j.eja.2003.08.002). 150. Smith, P., 2004b. Engineered biological sinks on land. In The global carbon cycle. Integrating humans, climate, và the natural world (eds C.B. Field, and M.R. Raupach), pp. 479–491. Washington, DC: Island Press. 151. Smith, P., D. Martino, Z. Cai, D. Gwary, H.H. Janzen, P. Kumar, B. McCarl, S. Ogle, F. O’Mara, C. Rice, R.J. Scholes, O. Sirotenko, M. Howden, T. McAllister, G. Pan, V. Romanenkov, U. Schneider, S. Towprayoon, M. Wattenbach, and J.U. Smith, 2007. Greenhouse gas mitigation in agriculture. Philosophical Transactions of the Royal Society, B., 363. doi:10.1098/rstb.2007.2184. 152. Snyder, C.S., Bruulsema, T.W. and Jensen, T.L, 2007. Greenhouse Gas Emissions from Cropping Systems and the Influence of Fertilizer Management – A Literature Review. International Plant Nutrition Institute, Norcross, GA. 153. Solomon, S., Qin, D., Manning, M., Chen, Z., Marquis, M., Averyt, K.B., Tignor, M., and Miller, H.L., 2007. Climate change 2007: The Physical Science Basis. Contribution of Working Group I to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). Cambridge University Press, Cambridge, United Kingdom and New York, NY, USA, pp. 499–587. 154. Sosulski T., E. Szara, W. Stępień, and M. Szymańska, 2014. Nitrous oxide emissions from the soil under different fertilization systems on a long–term experiment. Plant Soil Environ. Vol. 60, 2014, No. 11: 481–48. 155. Surekha K., A.P. Padma Kumari, M. Narayana Reddy, K. Satyanarayana and P.C. Sta Cruz., 2003. Crop residue management to sustain soil fertility and irrigated rice yields. Nutrient Cycling in Agroecosystems. Volume 67, Number 2,145–154. 156. Suzuki, I., U. Dular, and S.C. Kwok, 1974. Ammonia or ammonium ion as substrate for oxidation by Nitrosomonas europaea cells and extracts. J. Bacteriol. 120(1), 556–558. 113 157. Tran Thi Ngoc Son, Luu Hong Man, Cao Ngoc Diep, Tran Thi Anh Thu, and Nguyen Ngoc Nam, 2008. Bioconversion of paddy straw and biofertilizer for sustainable rice based cropping systems, A Journal of the Cuu Long Delta Rice research Institute, ISSN 1815–4662, Issue 16, Omonrice 16:57–70. 158. Ussiri, D., and R. Lal, 2013. The role of fertilizer management in mitigating nitrous oxide emissions. In soil emission of nitrous oxide and its mitigation. Springer Netherlands: 315 – 346. 159. Vlek, P.L.G., Byrnes, B.H., and Craswell, E.T., 1980. Effect of urea placement on leaching losses of nitrogen from flooded rice soils. 1980. Plant Soil 54:441–449. 160. Wang, Y., C. Hu, B. Zhu, H. Xiang and X. He, 2010. Effects of wheat straw application on methane and nitrous oxide emissions from purplish paddy fields. Plant soil environ. 56 (1): 16–22. 161. Wang, Y.P., and R.M. Rees, 1996. Nitrous oxide production from different forms of nitrogen. In: van Cleemput, O., Hoffman, G. (eds.) Progress in nitrogen cycling studies: Proceedings of 8th Nitrogen Workshop, September 1994. Kluwer Academic Publishers, DordrecHT 162. Wassmann, R., Butterbach–Bahl, K., Dobermann, A., 2007. Irrigated rice production systems and greenhouse gas emissions: crop and residue management trends, climate change impacts and mitigation strategies. CAB Reviews: Perspectives in Agriculture, Veterinary Science. Nutrition and Natural Resources, 2007, 2, No. 004, pp. 14. 163. Wassmann, R., Lantin, R. S., Neue, H.U., Buendia, L.V., Corton, T.M., Lu, Y., 2000. Characterizaton of methane emission from rice fields in Asia. III. Mitigation options and future research needs. Nutr Cycl Agroecosys 58:23–36. 164. Webb, J., Harrison, R., and Ellis, S., 2000. Nitrogen fluxes in three arable soils in the UK. European Journal of Agronomy, 13, 207–223. 165. WeiWang, XiaohongWu, AnleiChen, XiaoliXie, YunqiuWang & ChunmeiYin, 2016. Mitigating effects of ex situ application of rice straw on CH4 and N2O emissions from paddy–upland coexisting system. Scientific Reports. 6:37402. DOI: 10.1038/srep37402. 166. West, T.O., and Post, W.M., 2002. Soil organic carbon sequestration rates by tillage and crop rotation: a global data analysis. Soil Sci. Soc. Am. J. 66, 1930–1946. 167. WHO, 1997. The World health report: 1997: Conquering suffering, enriching humanity/report of the Director-General, pp. 1–10. 168. Williams, E.J., G.L Hutchinson and F.C. Fehsenfeld, 1992. NO and N2O emissions from soils. Global Biogeochem. Cycles, 6: 351–388. 114 169. WMO, 2019. WMO Statement on the State of the Global Climate in 2018. WMO-No. 1233, pp 6 – 9. 170. Xing, G., X. Zhao, Z. Xiong, X. Yan, H. Xu, Y. Xie and S. Shi, 2009. Nitrous oxide emission from paddy fields in China. Acta Ecologica Sinica, 29: 45–50. 171. Xiong, Z.Q., Xing, G.X., and Zhu, Z.L., 2007. Nitrous oxide and methane emissions as affected by water, soil and nitrogen. Pedosphere. 2007;17:146–155. doi: 10.1016/S1002–0160(07)60020–4. 172. Yagi, K. and K. Miami, 1990. Effect of organic matter of application on methane emission from cultivation. Nutr Cycling Agroecosys, 49: 213–220. 173. Yamane, I., 1981. Electrochemical changes in rice soils. In International Rice Research Institute. Soil and rice. Philippines. pp. 381–389. 174. Yamulki, S., Harrison, R.M., Goulding, K.W.T. and Webster, C.P., 1997. N2O, NO and NO2 fluxes from a grassland: effect of soil pH. Soil Biology & Biochemistry, 29, 1199–1208. 175. Yan, D.Z., D.J. Wang and L.Z. Yang, 2007. Long–term effect of chemical fertilizer, straw, and manurê on labile organic matter fractions in a paddy soil. Biology and Fertility of Soils, 44: 93–101. 176. Yan, X., K. Yagi, H. Akiyama, and H. Akimoto., 2005. Statistical analysis of the major variables controlling methane emission from rice fields. Global Change Biology 11:1131–1141. 177. Yoshida, S., 1981. Fundamentals of rice crop science. International Rice Research Institute. Los banos, Philippines.pp.111–121. 178. Yoshino, M., 1991. Impact of climatic change on agriculture from the viewpoint of East Asia. In The Global Environment, K. Takasuchi and M. Yoshino (eds.). SpringerVerlag. Berlin, pp. 16–41. 179. Yu, K., 2011. Redox potential control on cumulative global warming potentials from irrigated rice fields. In Understanding Greenhouse Gas Emissions from Agricultural Management, 121–134 (Eds L. Guo, A. Gunasekara and L. McConnell). American Chemical Society. 180. Yu, K.W., Wang, Z.P., Vermoesen, A., Patrick, W.H.Jr., and Van Cleemput O., 2001. Nitrous oxide and methane emission from different soil suspensions: effect of soil redox status. Biol. Fertil. Soils, 34: 25–30. 181. Zhu, Z.L., 1997. Fate and management of fertilizer nitrogen in agro– ecosystems. P. 239–279. in Z.L. Zhu et al. (ed.). Nitrogen in soils of China. Kluner Academic Publ., DordrecHT, The Netherlands. 182. Zou, J.W, Huang, Y., Jiang, J., Zheng, X.H, Sass, R.L., 2005. A 3–year field measurement of methane and nitrous oxide emission from rice paddies in China: Effect of water regime, crop residuce, and fertilizer application. Global Biogeochem Cycles 19, GB 2021, doi:10.1029/2004GB002401. 115 183. Zou, J.W., Huang, Y., Zheng, X.H., and Wang, Y.S., 2007. Quantifying direct N2O emissions in paddy fields during rice growing season mainland China dependence on water regime. Atmos Environ 41:8030–8042. Internet 178. –toan–viec–trong–lua–o–dbscl–255058.html. Truy cập ngày 30 tháng 03 năm 2017. 116 Phụ Chương A. ĐẶC TÍNH MỘT SỐ GIỐNG LÚA  Giống lúa OM5451 Tác giả: Huỳnh Thị Phương Loan, Phạm Trung Nghĩa, Trần Thị Cúc Hòa. Nguồn gốc: Giống lúa OM5451 được lai tạo từ tổ hợp lai Jasmine85/OM2490. Đặc tính nông học: Giống lúa OM5451 là giống lúa cao sản ngắn ngày, khoảng 93 – 102 ngày khi gieo sạ. Giống OM5451 có dạng hình cao cây trung bình (100–110 cm), cứng thân và ít độ ngã. Khả năng đẻ nhánh khỏe, đạt 9 – 11 chồi hữu hiệu/bụi. OM5451 có bông dài trung bình, từ 23 – 25 cm. Số hạt chắc/bông đạt từ 70 – 80, hạt thon dài, trọng lượng ngàn hạt khoảng 25 – 26 gram, hạt gạo giống lúa OM5451 trong, ít bạc bụng, chất lượng cơm mềm với hàm lượng amylose là 18%. Giống lúa OM5451 có khả năng kháng trung bình với rầy nâu và hơi nhiễm bệnh đạo ôn (cấp 7), ít bị bệnh vàng lùn và lùn xoắn lá.  Giống lúa IR 50404 Nguồn gốc: Giống lúa IR 50404 có nguồn gốc từ Viện nghiên cứu lúa quốc tế (IRRI) được nhập vào Việt Nam đầu năm 1990. Giống IR 50404 do Bộ môn Cây lương thực – Viện khoa học kỹ thuật Nông nghiệp Việt Nam chọn lọc và phát triển. Giống IR 50404 được công nhận chính thức vào năm 1992. Đặc tính nông học: Giống IR 50404 có thời gian sinh trưởng ngắn, khoảng 90 ngày trong điều kiện sạ thẳng; chiều cao cây thấp (85 – 90 cm), đẻ nhánh khá, số hạt/bông trung bình (65 – 70 ), tỉ lệ hạt chắc cao. IR 50404 chịu phèn mặn khá, dễ tính, thích ứng rộng có thể gieo trồng và đạt năng suất cao trong cả hai vụ ĐX và HT. Ở thời điểm công nhận giống IR 50404 kháng cao rầy nâu và nhiễm nhẹ bệnh đạo ôn và khô vằn. Hiện nay IR 50404 vẫn được gieo trồng trên diện tích rất rộng ở hầu hết các tỉnh ĐBSCL; giống nhiễm rầy cục bộ ở một số địa phương. Nhược điểm cơ bản của IR 50404 là chất lượng gạo thấp (hạt hơi ngắn và tỉ lệ bạc bụng khá cao). IR 50404 có thể gieo trồng trong cả 2 vụ ĐX và HT, đặc biệt thích hợp ở vùng đất nhiễm phèn nhẹ đến trung bình, và những vùng cần giống cực ngắn ngày để tránh mặn trong vụ ĐX và né lũ trong vụ HT. Tuy nhiên IR 50404 có chất lượng gạo thấp, không nên bố trí sản xuất ở những vùng lúa cao sản chất lượng cao cho xuất khẩu. 117 Hình B1 Diễn biến: ẩm độ, bức xạ mặt trời, nhiệt độ, tốc độ gió và lượng mưa ghi nhận tại trạm khí tượng ở Viện lúa ĐBSCL các năm 2015 – 2017 0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 2 3 4 5 6 7 8 9 101112 (m m ) Lượng mưa Năm 2015 Năm 2016 Năm 2017 Tháng 0 100 200 300 1 3 5 7 9 11 w /m 2 Bức xạ mặt trời Năm 2015 Năm 2016 Năm 2017 0 0.5 1 1.5 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 m /s Tốc độ gió Năm 2015 Năm 2016 Năm 2017 Tháng 0 50 100 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 (% ) Ẩm độ Năm 2015 Năm 2016 Năm 2017 Tháng B. CÁC CHỈ SỐ THỜI TIẾT 118 C. MÔ TẢ PHẨU DIỆN ĐẤT NGHIÊN CỨU C.1 BẢNG MÔ TẢ PHẪU DIỆN ĐẤT Số phẫu diện: TL–01 X: 10.0349 Y: 105.3307 Địa chỉ: Ấp Thới Phong A, Thị Trấn Thới Lai, Huyện Thới Lai, TP. Cần Thơ Ngày mô tả: 17/05/2018 Người mô tả: Nguyễn Kim Thu, Trần Văn Dũng, Đỗ Bá Tân, Hồ Nguyễn Hoàng Phúc. Tên phân loại theo WRB: Eutric Gleysols Tên phân loại theo USDA: Typic Tropaquepts Địa hình: tương đối bằng phẳng Thực vật hoang dã: Cỏ Cơ cấu: Lúa – mè – lúa BẢNG MÔ TẢ PHẨU DIỆN ĐẤT (Số phẫu diện: TL–01) Độ sâu tầng Mô tả 0–19 cm Màu nền: 5Y 3/1; Sa cấu: sét pha thịt; Tình trạng đất: ẩm; Độ thuần thục: thuần thục; Rễ thực vật: trung bình, tươi; Chất hữu cơ phân hủy 2.5Y2.5/1 dạng vệt khuếch tán trên nền sét. Đốm rỉ 7.5YR 4/4 chiếm 2–3% dạng rễ, ống. 19–48 cm Màu nền: 7.5YR 5/2; Sa cấu: sét; Tình trạng đất: ẩm. Độ thuần thục: thuần thục; Rễ thực vật: ít, tươi; Chất hữu cơ phân hủy 10YR2/1, dạng vệt khuếch tán trên nền sét; Đốm rỉ 7.5YR 4/4 chiếm 4–6%, phân bố theo ống rễ, kẻ nứt. 48–150cm Màu nền: 7.5YR 6/3; Sa cấu: thịt pha sét; Tình trạng đất: ẩm, dính; Độ thuần thục: thuần thục; Chất hữu cơ phân hủy 10YR2/1; Đốm rỉ 5YR 3/4 chiếm 5– 10%, lẫn đốm rỉ màu 5YR5/8. 150–200 cm Màu nền: Gley2 6/5PB; Sa cấu: sét; Tình trạng đất: ẩm. Độ thuần thục: bán thuần thục. Hình C1. Quang cảnh và phẫu diện đất luân canh lúa – mè – lúa tại Ấp Thới Phong A, Thị Trấn Thới Lai, Huyện Thới Lai, TP. Cần Thơ 119 C.2 BẢNG MÔ TẢ PHẪU DIỆN ĐẤT Số phẫu diện: TL–02 X: 10.0354 Y: 105.3306 Địa chỉ: Ấp Thới Phong A, Thị Trấn Thới Lai, Huyện Thới Lai, TP. Cần Thơ Ngày mô tả: 17/05/2018 Người mô tả: Nguyễn Kim Thu, Trần Văn Dũng, Đỗ Bá Tân, Hồ Nguyễn Hoàng Phúc. Tên phân loại theo WRB: Eutric Gleysols Tên phân loại theo USDA: Typic Tropaquepts Địa hình: tương đối bằng phẳng Thực vật hoang dã: Cỏ Cơ cấu: Lúa – lúa – lúa BẢNG MÔ TẢ PHẨU DIỆN ĐẤT (Số phẫu diện: TL–02) Độ sâu tầng Mô tả 0 – 25 cm Màu nền: 5YR 4/3; Sa cấu: sét; Tình trạng đất: ẩm; Độ thuần thục: bán thuần thục; Rễ thực vật: nhiều, tươi; Chất hữu cơ: trung bình, phân hủy. Đốm rỉ.7.5YR 5/2 chiếm 1–2% dạng rễ, ống. 25–50 cm Màu nền: 2.5YR 5/1; Sa cấu: sét; Tình trạng đất: ẩm; Chất hữu cơ: ít đến trung, bán phân hủy. 50 –70 cm Màu nền: 7.5YR 4/1; Sa cấu: sét; Tình trạng đất: ẩm. Độ thuần thục: bán thuần thục; Chất hữu cơ phân hủy đen; Đốm rỉ 2.5Y 5/1 chiếm 3–5% dạng ống rễ, đốm. 70 –150 cm Màu nền: Gley2 5/10PB lẫn màu nền Gley1 4/10Y; Sa cấu: sét; Tình trạng đất: ẩm. Độ thuần thục: bán đến gần thuần thục; Chất hữu cơ: phân hủy. Hình C2. Quang cảnh và phẫu diện đất độc canh 3 vụ lúa tại Ấp Thới Phong A, Thị Trấn Thới Lai, Huyện Thới Lai, TP. Cần Thơ 120 Hình C3. Quang cảnh và phẫu diện đất canh tác lúa 2 vụ tại Viện lúa ĐBCSL, Xã Tân Thạnh, Huyện Thới Lai, TP. Cần Thơ C.3 BẢNG MÔ TẢ PHẪU DIỆN ĐẤT Số phẫu diện: OM–01 X: 10.0719 Y: 105.3429 Địa chỉ: Viện lúa ĐBCSL, Xã Tân Thạnh, Huyện Thới Lai, TP. Cần Thơ Ngày mô tả: 17/05/2018 Người mô tả: Nguyễn Kim Thu, Trần Văn Dũng, Đỗ Bá Tân, Hồ Nguyễn Hoàng Phúc. Tên phân loại theo WRB: Eutric Gleysols Tên phân loại theo USDA: Typic Tropaquepts Địa hình: tương đối bằng phẳng Thực vật hoang dã: Cỏ Cơ cấu: 2 vụ lúa BẢNG MÔ TẢ PHẨU DIỆN ĐẤT (Số phẫu diện: OM–01) Độ sâu tầng Mô tả 0 – 16 cm Màu nền: 5YR 3/1; Sa cấu: sét; Tình trạng đất: ẩm, dẻo, dính; Độ thuần thục: bán thuần thục; Rễ thực vật: nhiều, tươi; Chất hữu cơ: trung bình; Nhiều khe nứt. Đốm rỉ 10YR 6/4 chiếm 1–2%, dọc theo khe nứt, rễ. 16 – 43 cm Màu nền: 10YR 4/1 – 3/1; Sa cấu: sét; Tình trạng đất: ẩm. Độ thuần thục: bán thuần thục đến gần thuần thục; Chất hữu cơ phân hủy màu 10YR2/1, mật độ 1–2%. Phân bố khuếch tán trên nề sét; Đốm rỉ 5YR 3/4 chiếm 5–6% dạng rễ, ống, khe nứt. 43 – 110 cm Màu nền: 2.5YR5/2; Sa cấu: sét; Tình trạng đất: ẩm, dẻo, dính. Độ thuần thục: bán thuần thục; Chất hữu cơ: ít, bán phân hủy .Đốm rỉ 5YR 4/6 chiếm 2% theo khe nứt, ống, rễ; Đốm rỉ 7.5YR 3/3 chiếm 1–2% theo khe nứt, ống, rễ. 110 – 160 cm Màu nền: 2.5YR 5/1; Sa cấu: sét; Tình trạng đất: ẩm; Chất hữu cơ: ít đến trung, bán phân hủy. >160 cm Màu nền: 10YR 4/1 – 3/1; Sa cấu: sét; Tình trạng đất: ẩm. Độ thuần thục: bán thuần thục đến gần thuần thục; Chất hữu cơ phân hủy màu 10YR2/1, mật độ 1–2%. Phân bố khuếch tán trên nề sét; Đốm rỉ 5YR 3/4 chiếm 1–2% dạng rễ, ống, khe nứt. 121 D. MỘT SÔ HÌNH ẢNH NGHIÊN CỨU Lỗ nhỏ 2mm Từ mặt đất xuống 15 cm Từ mặt đất lên 20 cm Hình D1 Dụng cụ theo dõi mực nước Hình D2 Ruộng sau khi thu hoạch lúa Hình D3 Pha chế phẩm Tricho Hình D5 Xẻ rảnh thoát nước Hình D6 Mè 14 ngày sau sạ Hình D7 Thu hoạch mè Hình D4 Cày vùi rơm rạ vào đất sau khi phun chế phẩm Trico 122 Hình D9 Thu mẫu khí ngoài đồng Hình D10 Cân và trộn đều phân trước khi bón Hình D8 Chuẩn bị dụng cụ trước khi thu mẫu khí 123 E. MỘT SỐ TIÊU CHUẨN, QUY CHUẨN ĐÁNH GIÁ ĐẤT Bảng E1 Đánh giá đất theo hàm lượng đạm tổng số (%) (Theo Kyuma, 1976) N tổng số (%) Đánh giá <0,08 0,08 – 0,11 0,11 – 0,15 0,16 – 0,20 >0,20 Rất nghèo Nghèo Trung bình Khá Giàu Bảng E2 Đánh giá đất theo hàm lượng lân tổng số (%) (Lê Văn Căn, 1978) Lân tổng số %P2O5 Đánh giá <0,03 0,04 - 0,06 0,061 – 0,080 0,081 – 0,13 >0,13 Rất nghèo Nghèo Trung bình Khá Giàu Bảng E3 Đánh giá đất theo hàm lượng kali tổng số (%) (Kyuma, 1976) K2O tổng số (%) Đánh giá <0,8 0,81 – 1,5 1,51 – 2,00 >2.00 Nghèo Trung bình Khá Giàu Bảng E4 Phân loại độ mặn của đất theo EC (mS/cm) (USDA, 1983) EC mS/cm Đánh giá < 0.2 2.1 – 4.0 4.1 – 8.0 8.1 - 16.0 >16.1 Không mặn Mặn rất nhẹ (hơi mặn) Mặn nhẹ Mặn trung bình Rất mặn Bảng E5 Đánh giá hàm lượng chất hữu cơ theo Metson, 1961 % Carbon hữu cơ Đánh giá <2 2- 4 4 - 10 10 - 20 >20 Rất nghèo Nghèo Trung bình Giàu Rất giàu 124 Phụ lục THÍ NGHIỆM QLN (NHÀ LUỚI) ANOVA TABLE Response Variable: Số bông/m2 ---------------------------------------------------------- Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) ---------------------------------------------------------- Trt 3 6923.0000 2307.6667 8.86 0.0023 Error 12 3124.0000 260.3333 Total 15 10047.0000 ––-------------------------------------------------------- CV(%) 4.77 ANOVA TABLE Response Variable: Tổng số hạt/bông ––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) ––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– Trt 3 23.5000 7.8333 0.18 0.9070 Error 12 518.5000 43.2083 Total 15 542.0000 ––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– CV(%) 5.18 ANOVA TABLE Response Variable: W1000 hạt (g) ––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) ––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– Trt 3 0.2908 0.0969 0.84 0.4991 Error 12 1.3893 0.1158 Total 15 1.6800 ––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– CV(%) 1.31 Response Variable: Năng suất ––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) ––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– Trt 3 62386.9337 20795.6446 6.29 0.0083 Error 12 39663.7831 3305.3153 Total 15 102050.7168 ––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– CV(%) 6.49 ANOVA TABLE Response Variable: Sinh khối ––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) ––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– Trt 3 71014.2409 23671.4136 3.64 0.0447 Error 12 78008.5273 6500.7106 Total 15 149022.7681 ––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– CV(%) 10.1 125 ANOVA TABLE Response Variable: Tỷ lệ hạt chắc (%) ––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) ––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– Trt 3 12.7411 4.2470 2.64 0.0976 Error 12 19.3371 1.6114 Total 15 32.0782 ––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– CV(%) 1.45 ANOVA TABLE Response Variable: Phát thải khí CH4 kg/ha --------------------------------------------------------- Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) --------------------------------------------------------- Treat 3 2457.2525 819.0842 8.66 0.0025 Error 12 1135.1050 94.5921 Total 15 3592.3575 --------------------------------------------------------- CV(%) 12,28 ANOVA TABLE Response Variable: Phát thải khí N2O kg/ha --------------------------------------------------------- Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) --------------------------------------------------------- Treat 3 3.1289 1.0430 73.22 0.0000 Error 12 0.1709 0.0142 Total 15 3.2998 --------------------------------------------------------- CV(%)5,79 ANOVA TABLE Response Variable: CO2ekg/ha --------------------------------------------------------- Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) --------------------------------------------------------- Treat 3 780778.6875 260259.5625 3.92 0.0365 Error 12 796259.7500 66354.9792 Total 15 1577038.4375 --------------------------------------------------------- CV(%) 9,93 MH kiểm chứng Quản lý nước ngoài đồng ANOVA TABLE Response Variable: pH --------------------------------------------------------- Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) --------------------------------------------------------- Treat 3 0.0311 0.0104 0.32 0.8092 Error 12 0.3865 0.0322 Total 15 0.4176 --------------------------------------------------------- CV(%) 3,59 126 ANOVA TABLE Response Variable: N (%) --------------------------------------------------------- Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) --------------------------------------------------------- Treat 3 0.0008 0.0003 0.90 0.4693 Error 12 0.0033 0.0003 Total 15 0.0041 --------------------------------------------------------- CV(%) 17.29 ANOVA TABLE Response Variable: OC (%) --------------------------------------------------------- Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) --------------------------------------------------------- Treat 3 0.2333 0.0778 1.82 0.1980 Error 12 0.5141 0.0428 Total 15 0.7475 --------------------------------------------------------- CV(%) 7,42 ANOVA TABLE Response Variable: Tổng phát thải N2O SBP kg/ha --------------------------------------------------------- Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) --------------------------------------------------------- Treat 1 0.0000 0.0000 0.00 0.9722 Error 12 0.2015 0.0168 Total 13 0.2015 --------------------------------------------------------- CV(%) 10.09 ANOVA TABLE Response Variable: Phát thải N2O cả vụ kg/ha --------------------------------------------------------- Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) --------------------------------------------------------- Treat 1 0.0077 0.0090 0.48 0.5012 Error 12 0.2237 0.0186 Total 13 0.2314 --------------------------------------------------------- CV(%) 4.46 ANOVA TABLE Response Variable: Phát thải CH4 kg/ha --------------------------------------------------------- Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) --------------------------------------------------------- Treat 1 20157.6326 20157.6326 35.97 0.0001 Error 12 6725.3425 560.4452 Total 13 26882.9751 --------------------------------------------------------- CV(%) 14,74 127 ANOVA TABLE Response Variable: Tổng phát thải qui về kgCO2e/ha ------------------------------------------------------- - Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) ------------------------------------------------------ - Treat 1 12398988.4600 12398988.4600 33.61 0.0001 Error 12 4427366.2187 368947.1849 Total 13 16826354.6787 -------------------------------------------------------- CV(%) 12,33 ANOVA TABLE Response Variable: Tổng phát thải N2O-SBP kg/ha --------------------------------------------------------- Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) --------------------------------------------------------- Treat 1 0.0039 0.0039 0.35 0.5678 Error 12 0.1356 0.0113 Total 13 0.1395 --------------------------------------------------------- CV(%) 8.87 ANOVA TABLE Response Variable: Tổng phát thải N2O cả vụ kg/ha --------------------------------------------------------- Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) --------------------------------------------------------- Treat 1 0.0015 0.0015 0.02 0.8983 Error 12 1.0618 0.0885 Total 13 1.0633 --------------------------------------------------------- CV(%) 10.41 ANOVA TABLE Response Variable: Tổng phát thải CH4 kg/ha --------------------------------------------------------- Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) --------------------------------------------------------- Treat 1 8491.4590 8491.4590 36.32 0.0001 Error 12 2805.3206 233.7767 Total 13 11296.7796 --------------------------------------------------------- CV(%) 10.23 ANOVA TABLE Response Variable: Tổng phát thải khí quy ra kgCO2e/ha ---------------------------------------------------------- Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) ---------------------------------------------------------- Treat 1 5360594.5454 5360594.5454 38.43 0.0000 Error 12 1674023.0529 139501.9211 Total 13 7034617.5983 ---------------------------------------------------------- CV(%) 8.14 128 ANOVA TABLE Response Variable: kgN2OSBP/ngay/ha --------------------------------------------------------- Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) --------------------------------------------------------- Treat 1 0.0000 0.0000 0.10 0.7611 Error 12 0.0009 0.0001 Total 13 0.0009 --------------------------------------------------------- CV(%) 10.84 ANOVA TABLE Response Variable: Trung bình phát thải KgN2O/ngay/ha --------------------------------------------------------- Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) --------------------------------------------------------- Treat 1 0.0000 0.0000 0.01 0.9349 Error 12 0.0001 0.0000 Total 13 0.0001 --------------------------------------------------------- CV(%) 10.22 ANOVA TABLE Response Variable: Trung bình phát thải KgCH4/ngay/ha --------------------------------------------------------- Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) --------------------------------------------------------- Treat 1 1.0260 1.0260 36.47 0.0001 Error 12 0.3376 0.0281 Total 13 1.3636 --------------------------------------------------------- CV(%) 10.21 ANOVA TABLE Response Variable: Tổng phát thải quy kgCO2e/ha/năm ----------------------------------------------------------- Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) ----------------------------------------------------------- Treat 1 33328800.0714 33328800.0714 133.46 0.0000 Error 12 2996764.8571 249730.4048 Total 13 36325564.9286 ----------------------------------------------------------- CV(%) 5.26 Tiềm năng phát thải CH4 và N2O trên các biện pháp xử lý rơm rạ sau thu hoạch lúa. ANOVA TABLE Response Variable: Chồi 35 NSS --------------------------------------------------------- Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) --------------------------------------------------------- Rep 2 2559.5000 1279.7500 4.84 0.0559 Treat 3 1656.3333 552.1111 2.09 0.2030 Error 6 1585.1667 264.1944 Total 11 5801.0000 129 --------------------------------------------------------- CV(%) 13.38 ANOVA TABLE Response Variable: Chồi 60 NSS --------------------------------------------------------- Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) --------------------------------------------------------- Rep 2 370.5000 185.2500 0.70 0.5341 Treat 3 36.2500 12.0833 0.05 0.9859 Error 6 1593.5000 265.5833 Total 11 2000.2500 --------------------------------------------------------- CV(%) 18.26 ANOVA TABLE Response Variable: Trọng lượng ngàn hạt (%) --------------------------------------------------------- Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) --------------------------------------------------------- Rep 2 0.1350 0.0675 0.43 0.6717 Treat 3 0.0958 0.0319 0.20 0.8918 Error 6 0.9517 0.1586 Total 11 1.1825 --------------------------------------------------------- CV(%) 1.52 ANOVA TABLE Response Variable: Số bông/m2 --------------------------------------------------------- Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) --------------------------------------------------------- Rep 2 1752.0000 876.0000 0.28 0.7659 Treat 3 384.2500 128.0833 0.04 0.9879 Error 6 18842.0000 3140.3333 Total 11 20978.2500 --------------------------------------------------------- CV(%) 11.32 ANOVA TABLE Response Variable: Tổng số hạt/bông --------------------------------------------------------- Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) --------------------------------------------------------- Rep 2 190.1667 95.0833 0.85 0.4716 Treat 3 44.9167 14.9722 0.13 0.9359 Error 6 667.8333 111.3056 Total 11 902.9167 --------------------------------------------------------- CV(%) 12.80 ANOVA TABLE Response Variable: Tỷ lệ hạt chăc (%) --------------------------------------------------------- Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) --------------------------------------------------------- Rep 2 158.5550 79.2775 1.05 0.4057 Treat 3 22.8867 7.6289 0.10 0.9563 Error 6 451.8983 75.3164 Total 11 633.3400 130 --------------------------------------------------------- CV(%) 10.78 ANOVA TABLE Response Variable: NSTT (t/ha) --------------------------------------------------------- Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) --------------------------------------------------------- Rep 2 3.5389 1.7695 4.79 0.0572 Treat 3 0.0631 0.0210 0.06 0.9805 Error 6 2.2187 0.3698 Total 11 5.8208 --------------------------------------------------------- CV(%) 9.50 ANOVA TABLE Response Variable: pH --------------------------------------------------------- Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) --------------------------------------------------------- Rep 2 0.0404 0.0202 0.31 0.7446 Treat 3 0.0406 0.0135 0.21 0.8875 Error 6 0.3913 0.0652 Total 11 0.4723 --------------------------------------------------------- CV(%) 4.95 ANOVA TABLE Response Variable: N (%) --------------------------------------------------------- Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) --------------------------------------------------------- Rep 2 0.0022 0.0011 0.64 0.5596 Treat 3 0.0009 0.0003 0.17 0.9149 Error 6 0.0104 0.0017 Total 11 0.0135 --------------------------------------------------------- CV(%) 33.73 ANOVA TABLE Response Variable: OC (*) --------------------------------------------------------- Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) --------------------------------------------------------- Rep 2 0.1380 0.0690 0.62 0.5693 Treat 3 0.0062 0.0021 0.02 0.9962 Error 6 0.6681 0.1114 Total 11 0.8123 --------------------------------------------------------- CV(%) 11.71 ANOVA TABLE Response Variable: kgN2O/ha --------------------------------------------------------- Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) --------------------------------------------------------- Rep 2 0.9889 0.4944 8.60 0.0173 Treat 3 0.0323 0.0108 0.19 0.9013 Error 6 0.3449 0.0575 Total 11 1.3661 131 --------------------------------------------------------- CV(%) 9.46 ANOVA TABLE Response Variable: kgCH4/ha --------------------------------------------------------- Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) --------------------------------------------------------- Rep 2 2229.5000 1114.7500 4.99 0.0529 Treat 3 2414.6667 804.8889 3.60 0.0850 Error 6 1339.8333 223.3056 Total 11 5984.0000 --------------------------------------------------------- CV(%) 10.24 ANOVA TABLE Response Variable: KgCO2e/ha ---------------------------------------------------------- Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) ---------------------------------------------------------- Rep 2 2067379.1667 1033689.5833 9.66 0.0133 Treat 3 1407921.5833 469307.1944 4.38 0.0588 Error 6 642158.1667 107026.3611 Total 11 4117458.9167 ---------------------------------------------------------- CV(%) 7.42 ANOVA TABLE Response Variable: pH --------------------------------------------------------- Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) --------------------------------------------------------- Treat 5 0.0315 0.0063 0.23 0.9433 Error 12 0.3325 0.0277 Total 17 0.3640 --------------------------------------------------------- CV(%) 3.33 ANOVA TABLE Response Variable: N (%) --------------------------------------------------------- Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) --------------------------------------------------------- Treat 5 0.0007 0.0001 0.52 0.7583 Error 12 0.0031 0.0003 Total 17 0.0038 -------------------------------------------------------- CV(%) 14.99 ANOVA TABLE Response Variable: OC (%) --------------------------------------------------------- Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) --------------------------------------------------------- Treat 5 0.1873 0.0375 0.76 0.5975 Error 12 0.5942 0.0495 Total 17 0.7815 --------------------------------------------------------- 132 CV(%) 9.08 Đánh giá tiềm năng phát thải khí CH4 và N2O trên hệ thống canh tác lúa luân canh cây màu và hệ thống canh tác độc canh 3 vụ lúa. ANOVA TABLE Response Variable: pH --------------------------------------------------------- Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) --------------------------------------------------------- MH 3 0.1811 0.0604 1.65 0.2311 Error 12 0.4401 0.0367 Total 15 0.6211 --------------------------------------------------------- CV(%) 3.76 ANOVA TABLE Response Variable: N (%) --------------------------------------------------------- Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) --------------------------------------------------------- MH 3 0.0017 0.0006 1.59 0.2426 Error 12 0.0042 0.0004 Total 15 0.0059 --------------------------------------------------------- CV(%) 16.34 ANOVA TABLE Response Variable: OC (%) --------------------------------------------------------- Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) --------------------------------------------------------- MH 3 0.1999 0.0666 3.01 0.0721 Error 12 0.2655 0.0221 Total 15 0.4653 --------------------------------------------------------- CV(%) 8.14 ANOVA TABLE Response Variable: Tong PT khí N2O (kg/ha)SBP vụ XH 2016 --------------------------------------------------------- Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) --------------------------------------------------------- Trt 1 28.9944 28.9944 1974.36 0.0000 Error 16 0.2350 0.0147 Total 17 29.2294 --------------------------------------------------------- CV(%) 4.69 ANOVA TABLE Response Variable: Tong PT khí N2O (kg/ha)SBP vụ HT 2016 --------------------------------------------------------- Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) --------------------------------------------------------- Trt 1 0.0662 0.0662 6.56 0.0209 Error 16 0.1616 0.0101 Total 17 0.2278 --------------------------------------------------------- 133 CV(%) 9.36 ANOVA TABLE Response Variable: Tong PT khí N2O (kg/ha)SBP vụ ĐX 2016-2017 --------------------------------------------------------- Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) --------------------------------------------------------- Trt 1 0.0996 0.0996 5.92 0.0271 Error 16 0.2693 0.0168 Total 17 0.3689 --------------------------------------------------------- CV(%) 11.88 ANOVA TABLE Response Variable: kgN2OSBP/ngay vụ XH 2016 --------------------------------------------------------- Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) --------------------------------------------------------- Trt 1 0.0198 0.0198 1603.98 0.0000 Error 16 0.0002 0.0000 Total 17 0.0200 --------------------------------------------------------- CV(%) 4.56 ANOVA TABLE Response Variable: Trung bình phát thải KgN2O/ngay/ha XH 2016 --------------------------------------------------------- Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) --------------------------------------------------------- Trt 1 0.0000 0.0000 0.16 0.6935 Error 16 0.0003 0.0000 Total 17 0.0003 --------------------------------------------------------- CV(%) 4.55 ANOVA TABLE Response Variable: Trung bình phát thải KgCH4/ngay/ha XH 2016 --------------------------------------------------------- Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) --------------------------------------------------------- Trt 1 0.2483 0.2483 193.67 0.0000 Error 16 0.0205 0.0013 Total 17 0.2688 --------------------------------------------------------- CV(%) 7.44 ANOVA TABLE Response Variable: kgN2OSBP/ngay vụ HT 2016 --------------------------------------------------------- Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) --------------------------------------------------------- Trt 1 0.0002 0.0002 6.56 0.0209 Error 16 0.0004 0.0000 Total 17 0.0006 --------------------------------------------------------- CV(%) 9.36 ANOVA TABLE Response Variable: Trung bình phát thải KgN2O/ngay/ha HT 2016 --------------------------------------------------------- Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) --------------------------------------------------------- 134 Trt 1 0.0001 0.0001 2.25 0.1535 Error 16 0.0005 0.0000 Total 17 0.0005 --------------------------------------------------------- CV(%) 11.60 ANOVA TABLE Response Variable: Trung bình phát thải KgCH4/ngay/ha HT 2016 --------------------------------------------------------- Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) --------------------------------------------------------- Trt 1 0.6971 0.6971 48.91 0.0000 Error 16 0.2280 0.0143 Total 17 0.9251 -------------------------------------------------------- CV(%) 10.89 ANOVA TABLE Response Variable: kgN2OSBP/ngay vụ DX 2016-2017 --------------------------------------------------------- Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) --------------------------------------------------------- Trt 1 0.0002 0.0002 5.92 0.0270 Error 16 0.0004 0.0000 Total 17 0.0006 --------------------------------------------------------- CV(%) 11.88 ANOVA TABLE Response Variable: TB phát thải KgN2O/ngay/ha DX 2016-2017 --------------------------------------------------------- Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) --------------------------------------------------------- Trt 1 0.0002 0.0002 21.00 0.0003 Error 16 0.0002 0.0000 Total 17 0.0004 --------------------------------------------------------- CV(%) 10.66 ANOVA TABLE Response Variable: TB phát thải KgCH4/ngay/ha DX 2016-2017 --------------------------------------------------------- Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) --------------------------------------------------------- Trt 1 0.1543 0.1543 15.93 0.0011 Error 16 0.1549 0.0097 Total 17 0.3092 --------------------------------------------------------- CV(%) 5.72 ANOVA TABLE Response Variable: Phát thải khí N2O (kg/ha) vụ XH 2016 --------------------------------------------------------- Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) --------------------------------------------------------- Trt 1 7.8938 7.8938 90.09 0.0000 Error 16 1.4019 0.0876 Total 17 9.2956 --------------------------------------------------------- CV(%) 4.54 135 ANOVA TABLE Response Variable: Phát thải khí CH4(kg/ha) vụ XH 2016 --------------------------------------------------------- Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) --------------------------------------------------------- Trt 1 2517.5208 2517.5208 347.41 0.0000 Error 16 115.9448 7.2465 Total 17 2633.4656 --------------------------------------------------------- CV(%) 7.59 ANOVA TABLE Response Variable: Phát thải khí N2O (kg/ha) vụ HT 2016 --------------------------------------------------------- Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) --------------------------------------------------------- Trt 1 0.5331 0.5331 2.25 0.1535 Error 16 3.7985 0.2374 Total 17 4.3316 --------------------------------------------------------- CV(%) 11.60 ANOVA TABLE Response Variable: Phát thải khí CH4(kg/ha) vụ HT 2016 --------------------------------------------------------- Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) --------------------------------------------------------- Trt 1 5646.4866 5646.4866 48.91 0.0000 Error 16 1847.1932 115.4496 Total 17 7493.6798 --------------------------------------------------------- CV(%) 10.89 ANOVA TABLE Response Variable: Phát thải khí N2O (kg/ha) vụ ĐX 2016-2017 --------------------------------------------------------- Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) --------------------------------------------------------- Trt 1 1.8841 1.8841 20.98 0.0003 Error 16 1.4371 0.0898 Total 17 3.3212 --------------------------------------------------------- CV(%) 10.67 ANOVA TABLE Response Variable: Phát thải khí CH4 (kg/ha) vụ ĐX 2016-2017 --------------------------------------------------------- Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) --------------------------------------------------------- Trt 1 1167.7485 1167.7485 15.93 0.0011 Error 16 1172.6598 73.2912 Total 17 2340.4083 --------------------------------------------------------- CV(%) 5.72 136 ANOVA TABLE Response Variable: TPT khí kgCO2e/ha/năm vụ XH 2016 ---------------------------------------------------------- Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) ---------------------------------------------------------- Trt 1 4374915.5231 4374915.5231 499.80 0.0000 Error 16 140053.7185 8753.3574 Total 17 4514969.2416 ---------------------------------------------------------- CV(%) 3.30 ANOVA TABLE Response Variable: TPT khí kgCO2e/ha/năm vụ HT 2016 ---------------------------------------------------------- Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) ---------------------------------------------------------- Trt 1 4393844.3499 4393844.3499 50.08 0.0000 Error 16 1403904.6022 87744.0376 Total 17 5797748.9521 ---------------------------------------------------------- CV(%) 7.97 ANOVA TABLE Response Variable: TPT khí kgCO2e/ha/năm vụ ĐX 2016-2017 ---------------------------------------------------------- Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) ---------------------------------------------------------- Trt 1 1596043.9641 1596043.9641 33.23 0.0000 Error 16 768583.5909 48036.4744 Total 17 2364627.5550 ---------------------------------------------------------- CV(%) 4.79 ANOVA TABLE Response Variable: TPT kgCO2e/ha/năm ----------------------------------------------------------- Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) ----------------------------------------------------------- Trt 1 29714340.5000 29714340.5000 225.96 0.0000 Error 16 2104088.0000 131505.5000 Total 17 31818428.5000 ----------------------------------------------------------- CV(%) 3.26 ANOVA TABLE Response Variable: CO2e.n.m ---------------------------------------------------------- Source DF Sum of Square Mean Square F Value Pr(> F) ---------------------------------------------------------- Trt 2 2583421.1667 1291710.5833 3.14 0.0923 Error 9 3700173.5000 411130.3889 Total 11 6283594.6667 ---------------------------------------------------------- CV(%) 6.08