Luận án Nâng cao hiệu quả vốn đầu tư cho phát triển nông nghiệp tỉnh Thừa Thiên Huế

giai đoạn 2011-2015 56. UBND tỉnh Thừa Thiên Huế (2009), Quy hoạch tổng thể phát triển kinh tế xã hội tỉnh Thừa Thiên Huế đến năm 2020 57. UBND tỉnh Thừa Thiên Huế (2011), Tình hình thực hiện các chỉ tiêu về tài nguyên - môi trường và phát triển bền vững 5 năm 2006-2010, ước thực hiện 2011, kế hoạch năm 2012. 58. UBND tỉnh Thừa Thiên Huế (2010), Tình hình thực hiện Chương trình đầu tư củng cố, bảo vệ và nâng cấp đê biển trên địa bàn tỉnh Thừa Thiên Huế 59. UBND tỉnh Thừa Thiên Huế (2010), Tình hình thực hiện Dự án trồng mới 5 triệu ha rừng tỉnh Thừa Thiên Huế giai đoạn 1999 – 2009. 60. Hồng Vinh (1998), Công nghiệp hóa hiện đại hóa nông nghiệp, nông thôn: Một số vấn đề lý luận và thực tiễn, NXB Chính trị quốc gia 154 61. Viện Kinh tế (2009), Giáo trình kinh tế học phát triển (Hệ cử nhân chính trị), NXB Chính trị - Hành Chính Tài liệu tiếng Anh 62. Abhijit Sen (2007), Presidential Address, Indian Journal of Agricultural Economics 63. Alejandro S.Plastima (2007), Essay on Innovations in the Agriculture and Food industry sectors, A Dissertation for the degree of Doctor of Philosophy, Major Agricultural Economics, University of Nebraska 64. Alexander J Rudnicky (1968), The incremental capital/ouput ratio in a Maturing economy: The Soviet experience, 1958-1964, The thesi of University of Ottawa U.S 65. Baba S.H, Saini A.S, Sharma K.D and Thakur D.R (2010), Impact of Investment on Agricultural Growth and Rural Development in Himachal Pradesd: Dynamics of Public and Private Investment, Indian Journal of Agricultural Economics 66. Bernard Kilian, Connie Jones, Lawrence Pratt, Andrés Villalobos (2006), Is sustainable agriculture a viable strategy to improve farm income in Centran America? A case study on coffee, Journal of Business Research 59 322-330, Elsevier Inc 67. Bingxin Yu (2005), Agricultural Productivity and Institutions in Sub- Saharan Africa, A dissertation for degree of Doctor of Philosophy, University of Nebraska USA. 68. Cletus Kwashi Dordunoo (1993), A Development Oriented Macroeconometric Model of Ghana (Dynamic simulation, Policy analysis and Forecasting, A dissertation for degree of Doctor of Philosophy, Temple University USA 69. David Begg – Stanley Fischer Rudiger Dorn Busch, Economics – the third edition 70. FAO (2008), The state of food and agriculture in Asia and the pacific region 71. Hodgson T.M - S. Breban – C.L. Ford – M.P Streatfield and R.C Urwin, 155 The concept of investment efficiency and its application to invest management structers, Institute of Actuaries and Faculty of Actuaries 72. Hiroko Oura (2007), Wild or Tamed ? India’s Potential Growth, IMF Working Paper WP/07/224 73. Hussein Khaled, Thirlwall A.P (2000), The AK model of “new” growth theory is the Harrod – Domar growth equation: Investment and growth revisited, Journal of Post Keynesian Economics, 22, 3; ProQuest Central pg 427 74. International Monertary Fund (1998), The Asian crisis and the Regions’s long-term growth performances 75. Ishita Nandi (2009), Time series test of the AK model of endogenous growth, Dissertation of Doctor of Philosophy in Economics in University of California, ProQuest Dissertations and Theses 76. Jong-Wha Lee, Kiseok Hong (2012), Economic Growtht in Asia: Determinants and Prospects, Japan and World Economy 24 77. Kathryn Ann Boys (2008), Investment, Trade, and Economic development: Lessons from Viet Nam, A Dissertation for degree of Doctor of Philosophy, Perdue University Indiana. 78. Keith O. Fuglie, Kfuglie@ ers. usda.gov, Accelerated Productivity Growth Offset Decline in resource expainson of Global Agriculture, september 2010 79. Kenichi Ohno (2009), Avoiding the Middle –Income Trap Renovating Industrial Policy Formulation in VietNam, ASEA Economic Balletin Vol, 26, No, 1 80. Nicolae Tudorescu, constantin Zoharia, George Cristinel Zahara, Ioana Zahara(2010), Human Capital Accumulation and long-run economic growth, Economic, Management, and Financial Markets. Volume 5(4), (Addleton Academic Publishers). 81. Poudel, Biswo N; Paudel, Krishna P; Zilberman, David (2011), Agricultural Productivity Convergence: Myth or Reality?, Journal of Agricultural and Applied Economics; 43, 1; ProQuest Central, pg. 143 82. Raduvoicu, Iulya Dobre, Mariana Bran (2011), The management of operating capital in agriculture, Babes Bolyai University, 156 83. Ramasamy, C (2004), Constrains to Growth in Indian Agricuture: Needed Technology, Resource Management and Trade Strategies, Indian Journal of Agricultural Economics; 59,1; ProQuest Central 84. Robert Dekle, Guillaume Vandenbroucke (2011), A quantitative analysis of China’s Structural transformation, Journal of Economic Dynamics and Control USA. 85. Roberto Olinto Ramos, Gowzalo Pasdor, and Lisbeth Rivas (2008), Latin America: Hights from the Implementation of the System of National Account 1993 (1993 SNA), IMF Working Paper WP/08/239 86. Satish, P (2010), Rural Infrastructure and Growth: An Overview, Indian Journal of Agricultural Economics; 62,1; ProQuest Central Pg. 32 87. Scott L. Baier - Gerald P. Dwyer Jr and Robert Tamura (2006), How important are capital and Total factor productivity for economic growth?, Economic Inquiry; 44, 1; ProQuest Central 88. Timmer C.P (1992), Agriculture and Economic Development Revisited, Agricutural System 40 21-58 USA, Elsevier Science Publishers Ltd- England, 1992 89. United Nations, Report of the United Nations Conference on Environment and Development, United Nations 90. Valin H, P Halisk,A Mosnier, M Herreror, E Schmid, and M Obersteiner (2013), Agricultural productivity and greenhouse gas emissions: trade-offs and synergies between mitigation and food security ?, IOP Publishing Ltd,. 91. Van Ark, Bart; Chen, Vivian; Jäger, Kirsten (2013), European Productivity Growth Since 2000 and Future Prospects, Centre for the Study of Living Standards Canada 92. Yir –Hueih Lu, Ching-Cheng Chang, Fung-Mey Huang (2008), Efficency change and Productivity growth in agriculture: A comparative analysis for selected East Asian economies, Journal of Economics 19 312-324 93. Yun Ji Moon (Ewha Womans University); Hyo Gun Kym (2006), A model for the Value of Intellectual Capital, Canadian Journal of Administrative Sciences; 23,3; ProQuest Central pg.253. 94. _____(2013), Agriculture needs huge investment, Copyright AsiaNet Pakistan (Pvt) Ltd. Nov. 157 Tài liệu tham khảo internet 95. Báo Cần Thơ (2011), Vốn đầu tư cho nông nghiệp: Cần mở mũi đột phá từ chính sách, 96. Báo Đại đoàn kết (2013), Đầu tư vốn cho nông dân: Không chỉ là an toàn, hiệu quả, 97. Báo Mới (2009), Giúp vốn cho nông dân nghèo vượt khó, 98. Báo Mới (2012),Vốn đầu tư công cho “tam nông” ở Lai Châu còn thấp, 99. Nguyễn Tiến Dũng (2012), Tiếp tục rót vốn đầu tư mạnh hơn cho nông nghiệp, 100. Website Duyên hải miền Trung quan-ve-van-hoa-vung-duyen-hai-mien-trung-p1-default.html 101. Mai Hương – Thúy Hằng (2009), Nông Nghiệp Việt Nam: chưa thể hút vốn đầu tư, 102. Khoa Đầu tư – Đại học Kinh tế quốc dân, Phương pháp tính chỉ số ICOR, 103. Minh Thúy - Việt Hùng (2013), Hiệu quả từ nguồn vốn tín dụng dành cho nông thôn, 104. Thủ tướng Chính phủ, Định hướng chiến lược bền vững ở Việt Nam, Văn phòng 21, 105. Wikipedia (2014), Agriculture, 106. World Bank (2011), The incremental capital output ratio (ICOR), 158 PHỤ LỤC Phụ lục 1. Cơ cấu vốn đầu tư cho phát triển kinh tế Việt Nam 1995-2013 Nguồn: Tính toán từ cơ sở dữ liệu của Tổng cục Thống kê, Văn phòng Chính phủ, Bộ Nông nghiệp và Phát triển nông thôn Phụ lục 2. Cơ cấu vốn đầu tư cho phát triển nông nghiệp Việt Nam 1995-2009 Nguồn: Tính toán từ cơ sở dữ liệu của Tổng cục Thống kê, Văn phòng Chính phủ, Bộ Nông nghiệp và Phát triển nông thôn 159 Phụ lục 3. Tăng trưởng (%) vốn đầu tư cho phát triển Việt Nam 1996-2013 Nguồn: Tính toán từ cơ sở dữ liệu của Tổng cục Thống kê, Văn phòng Chính phủ, Bộ Nông nghiệp và Phát triển nông thôn Phụ lục 4. Tăng trưởng (%) vốn đầu tư nông nghiệp Việt Nam 1996-2013 Nguồn: Tính toán từ cơ sở dữ liệu của Tổng cục Thống kê, Văn phòng Chính phủ, Bộ Nông nghiệp và Phát triển nông thôn 160 Phụ lục 5. Tăng trưởng (%) GDP nông nghiệp Việt Nam 1996-2013 Nguồn: Tính toán từ cơ sở dữ liệu của Tổng cục Thống kê, Văn phòng Chính phủ, Bộ Nông nghiệp và Phát triển nông thôn Phụ lục 6. Tăng trưởng (%) lao động nông nghiệp 2001-2013 Nguồn: Tính toán từ cơ sở dữ liệu của Tổng cục Thống kê, Văn phòng Chính phủ, Bộ Nông nghiệp và Phát triển nông thôn 161 Phụ lục 7. Tỷ lệ vốn đầu tư cho phát triển/GDP Việt Nam 1995-2013 Nguồn: Tính toán từ cơ sở dữ liệu của Tổng cục Thống kê, Văn phòng Chính phủ, Bộ Nông nghiệp và Phát triển nông thôn Phụ lục 8. Tăng năng suất lao động (NSLĐ) và việc làm tăng thêm do vốn đầu tư cho phát triển lĩnh vực nông nghiệp Việt Nam giai đoạn 2001-2013 T T Chỉ tiêu Đvt 2001- 2005 2006- 2010 2011- 2013 2001- 2013 1 NSLĐ nông nghiệp 1000đ/người 2.911 3.500 3.968 3.381 Nhóm ngành nông lâm 1000đ /người 2.703 3.152 2.615 Ngành thuỷ sản 1000đ/người 6.564 7.357 6.172 2 Tăng NSLĐ nông nghiệp % 3,9 3,4 2,9 3,5 Nhóm ngành nông lâm % 3,7 2,7 3,3 Ngành thuỷ sản % 0,3 2,4 1,2 3 Việc làm tăng thêm từ vốn ĐT cho PT nông nghiệp Ngàn người 3.584 5.211 2.940 11.737 Nhóm ngành nông lâm Ngàn người 2.962 3.086 6.049 Ngành thuỷ sản Ngàn người 621 890 1.511 Nguồn: Tính toán từ cơ sở dữ liệu của Tổng cục Thống kê, Văn phòng Chính phủ, Bộ Nông nghiệp và Phát triển nông thôn 162 Phụ lục 9 . Diện tích rừng trồng tập trung của Việt Nam Năm Tổng số (Nghìn ha) Chỉ số phát triển ( Năm trước =100 ) - % 1990 100,3 120,5 1991 123,9 123,5 1992 122,8 99,1 1993 128,2 104,4 1994 158,1 123,3 1995 209,6 132,6 1996 202,9 96,8 1997 221,8 109,3 1998 208,6 94,0 1999 230,1 110,3 2000 196,4 85,4 2001 190,8 97,2 2002 190,0 99,6 2003 181,3 95,4 2004 184,4 101,7 2005 177,3 96,1 2006 192,7 108,7 2007 189,9 98,5 2008 200,1 105,4 2009 243,0 121,4 2010 252,5 103,9 2011 212,0 84,0 2012 187,0 88,2 2013 205,1 109,6 Tổng cộng 4.508,8 Nguồn: Kết quả tổng điều tra 2011 và Niên giám thống kê năm 2013 của Tổng cục Thống kê 163 Phụ lục 10. Tốc độ tăng trưởng GDP lĩnh vực nông nghiệp miền Trung thời kỳ 2001-2009 Đơn vị tính: % Địa phương 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Thanh Hóa 4,61 4,82 4,87 5,28 1,57 5,47 -0,13 2,66 2,73 Nghệ An 4,38 5,36 4,54 7,12 1,57 5,76 2,92 5,79 2,96 Hà Tĩnh 4,86 4,12 5,02 4,77 1,32 1,37 -4,31 6,05 2,96 Quảng Bình 3,53 5,12 4,67 5,02 4,16 4,40 2,63 5,90 4,94 Quảng Trị 4,55 5,58 3,23 4,56 4,72 4,91 4,43 2,44 1,48 Thừa Thiên Huế 4,02 3,66 4,70 2,86 5,02 4,53 1,66 1,06 2,47 Đà Nẵng 6,83 5,09 3,45 4,55 9,23 -12,28 4,14 -7,83 -6,96 Quảng Nam 2,92 2,90 3,99 8,76 -3,32 3,72 2,74 0,90 0,50 Quảng Ngãi 4,56 8,05 5,41 6,44 7,03 4,17 3,99 1,47 4,22 Bình Định 3,54 6,91 5,91 5,91 4,89 7,92 3,89 6,88 6,80 Phú Yên -0,43 8,61 6,78 5,20 4,01 1,69 4,42 0,42 5,46 Khánh Hòa 4,93 4,26 5,47 -0,49 -0,28 6,39 2,69 3,93 0,49 Ninh Thuận 7,44 3,86 2,51 7,41 -5,65 17,81 9,70 4,84 3,14 Bình Thuận 6,26 6,12 7,72 7,05 7,78 5,77 7,53 7,26 5,06 Miền Trung 4,40 5,28 5,03 5,63 2,48 5,42 2,78 4,11 3,28 Cả nước 2,90 4,00 3,49 4,18 3,86 3,56 3,62 4,47 1,79 Nguồn: Viện Khoa học xã hội miền Trung 164 Phụ lục 11. Hệ số ICOR các địa phương miền Trung 2001-2009 Đơn vị tính: lần Địa phương 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Thanh Hóa 2,45 3,14 3,31 3,44 2,45 4,06 4,92 5,91 6,01 Nghệ An 4,61 5,64 5,77 5,38 4,61 5,50 5,86 5,74 3,94 Hà Tĩnh 1,15 1,47 0,22 4,77 1,15 4,28 3,87 6,00 6,42 Quảng Bình 1,08 1,92 3,08 4,90 1,08 4,58 4,37 3,25 3,44 Quảng Trị 4,31 5,01 4,65 5,68 4,31 6,57 7,26 5,36 4,60 Thừa Thiên - Huế 6,70 6,30 6,70 6,80 5,30 5,00 5,00 5,50 4,90 Đà Nẵng 6,09 6,06 5,97 10,07 6,09 8,45 7,22 7,53 7,43 Quảng Nam 2,33 2,76 4,22 6,55 2,33 7,51 7,97 5,85 5,44 Quảng Ngãi 4,34 8,63 9,16 10,21 4,34 16,99 34,19 23,60 22,60 Bình Định 2,76 3,56 4,10 4,50 2,76 5,77 6,13 5,02 3,56 Phú Yên 4,95 5,69 6,47 6,53 4,95 4,54 10,57 8,47 7,21 Khánh Hòa 3,50 3,77 3,57 3,33 3,50 3,53 4,46 4,50 5,03 Ninh Thuận 4,01 4,93 4,23 5,75 4,01 9,54 8,08 6,44 8,65 Bình Thuận 3,25 4,18 5,55 5,61 3,25 6,27 5,13 7,59 5,73 Miền Trung 3,40 4,07 4,32 5,28 3,40 5,86 6,99 6,52 5,86 Cả nước 3,26 3,58 3,91 4,39 4,98 5,09 6,15 4,56 4,03 Nguồn: Viện Khoa học xã hội miền Trung 165 Phụ lục 12. Đóng góp vốn đầu tư cho phát triển vào tăng trưởng GDP miền Trung thời kỳ 2001-2009 Đơn vị tính: % Địa phương 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Thanh Hóa 95,51 82,28 76,40 73,18 75,73 67,66 74,17 72,45 75,96 Nghệ An 158,37 110,76 91,01 97,06 88,40 73,26 66,94 62,07 86,47 Hà Tĩnh -5,68 10,82 -47,91 47,96 124,22 122,05 110,11 105,47 144,60 Quảng Bình 28,45 57,79 96,73 128,92 159,76 52,31 45,89 30,57 44,73 Quảng Trị 212,70 162,37 150,23 106,86 75,12 62,35 68,41 51,85 58,92 Thừa Thiên Huế 143,9 40,89 112,74 78,72 57,82 151,13 83,86 4,92 102,28 Đà Nẵng 72,57 62,15 56,34 105,11 74,82 88,33 98,96 71,98 56,12 Quảng Nam 68,90 72,11 87,30 71,96 92,03 70,77 58,89 48,72 59,93 Quảng Ngãi 299,38 145,72 128,16 117,38 90,12 104,22 148,96 105,47 21,22 Bình Định 210,35 123,58 82,90 65,94 58,26 55,89 51,52 53,36 73,12 Phú Yên 167,74 105,99 84,90 76,90 65,94 87,38 40,24 68,41 63,03 Khánh Hòa 44,84 43,03 50,49 50,16 71,91 63,45 64,79 57,02 81,04 Ninh Thuận 135,80 145,27 158,63 116,38 175,20 64,32 81,44 92,53 83,53 Bình Thuận 88,93 95,77 86,05 68,03 40,48 67,32 66,32 51,65 111,46 Miền Trung 114,02 92,27 82,53 83,86 78,35 75,58 79,81 68,31 67,06 Nguồn: Viện Khoa học xã hội miền Trung 166 Phụ lục 13. Đóng góp TFP vào tăng trưởng GDP miền Trung 2001-2009 Đơn vị: % Địa phương 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Thanh Hóa -8,46 5,80 12,50 15,76 10,77 21,35 15,38 17,67 13,20 Nghệ An -61,33 -57,44 -0,88 -12,95 -5,85 6,92 12,44 30,40 12,47 Hà Tĩnh 100,54 67,65 141,58 44,39 -34,82 -6,00 -16,13 -48,04 -49,78 Quảng Bình 52,53 33,95 -2,93 -35,95 -66,32 41,94 48,50 67,66 19,20 Quảng Trị -118,72 -67,77 -56,02 -11,61 20,46 26,78 -14,98 54,20 60,54 Thừa Thiên Huế -57,12 34,46 -31,32 8,76 31,13 -53,87 13,75 83,15 -12,43 Đà Nẵng 14,93 23,07 29,86 -17,95 8,00 10,66 -17,52 18,88 0,08 Quảng Nam 25,62 16,56 2,17 20,72 -3,36 21,94 31,92 39,64 37,30 Quảng Ngãi -210,04 -51,71 -46,50 -23,82 3,79 -11,69 -55,59 -13,42 77,76 Bình Định -123,55 -40,54 3,20 25,87 24,99 36,71 41,30 36,42 17,23 Phú Yên -112,00 -40,15 -15,39 2,54 12,84 1,19 54,70 27,85 28,12 Khánh Hòa 50,49 52,71 48,62 32,35 9,91 27,35 28,17 30,61 9,46 Ninh Thuận -48,72 -57,63 -75,11 -54,28 -102,82 11,90 14,13 -16,19 -2,27 Bình Thuận 1,29 -12,36 1,68 18,81 55,03 15,88 20,23 38,53 -27,34 Miền Trung -28,67 -12,25 5,91 4,33 9,37 14,99 9,12 20,88 15,33 Nguồn: Viện Khoa học xã hội miền Trung Phụ lục 14. Các nhóm gen cơ bản ở đầm phá Tam Giang - Cầu Hai TT Nhóm gen Số loài % Số giống % Số họ % 1 Thực vật phù du 171 27,98 73 20,85 28 15,21 2 Động vật phù du 37 6,05 24 6,85 16 8,69 3 Thực vật nhỏ đáy 54 8,83 30 8,57 12 6,52 4 Rong 43 7,03 21 6,00 12 6,52 5 Cỏ nước 15 2,45 12 3,43 8 4,35 6 Thực vật cạn 31 5,07 29 8,29 19 10,32 7 Động vật đáy 37 6,05 36 10,28 27 14,67 8 Cá 223 36,50 125 35,71 62 33,70 Tổng số 611 100 350 100 184 100 Nguồn : Quy hoạch tổng thể phát triển kinh tế xã hội tỉnh Thừa Thiên Huế đến năm 2020 167 Phụ lục 15. Số liệu địa chất thủy văn các tầng chứa nước khe nứt Tầng chứa nước Độ phong phú nước Lưu lượng nước (l/s) Độ khoáng hóa Ghi chú Hệ tầng A lin Trung bình 0,04 – 4,48 0,05 – 0,50 Dọc theo đứt gãy Đakrong A Lưới, độ phong phú nước tốt hơn Hệ tầng Phong Sơn Giàu 1,38- 14,90 0,11 – 6,93 Ở trũng địa hào Huế nước bị nhiễm mặn Hệ tầng Tân Lâm Trung bình 0,8 – 3,66 0,03 – 0,38 Hệ tầng Long Đại Trung bình 0,27 – 1,09 0,32 – 0,35 Các đá biến chất Trung bình 0,04 – 1,0 0,04 – 0,19 Nguồn : Quy hoạch tổng thể phát triển kinh tế xã hội tỉnh Thừa Thiên Huế đến năm 2020 Phụ lục 16. Dân số tỉnh Thừa Thiên Huế giai đoạn 1991-2013 Nguồn: Niên giám thống kê tỉnh Thừa Thiên Huế 2002, 2011, 2013 168 Phụ lục 17. Số lượng và tăng trưởng lao động Thừa Thiên Huế 2001-2013 Nguồn: Cục Thống kê và Sở Kế hoạch và Đầu tư tỉnh Thừa Thiên Huế Phụ lục 18. Cơ cấu các nguồn vốn đầu tư cho phát triển nông nghiệp Thừa Thiên Huế thời kỳ 2001-2013 Nguồn: Tính toán từ số liệu của Sở Kế hoạch và Đầu tư và Cục Thống kê Thừa Thiên Huế 169 Phụ lục 19. Cơ cấu các nguồn vốn đầu tư cho phát triển nhóm ngành nông lâm nghiệp tỉnh Thừa Thiên Huế 2001-2013 Nguồn: Tính toán từ số liệu của Sở Kế hoạch và Đầu tư và Cục Thống kê Thừa Thiên Huế Phụ lục 20. Cơ cấu các nguồn vốn đầu tư cho phát triển thuỷ sản tỉnh Thừa Thiên Huế 2001-2013 Nguồn: Tính toán từ số liệu của Sở Kế hoạch và Đầu tư và Cục Thống kê Thừa Thiên Huế 170 Phụ lục 21. Cơ cấu vốn đầu tư cho phát triển các ngành nông nghiệp 2001-2013 Nguồn: Tính toán từ số liệu của Sở Kế hoạch và Đầu tư Thừa Thiên Huế Phụ lục 22. Cơ cấu vốn đầu tư cho phát triển lĩnh vực nông nghiệp của các huyện, thị xã, thành phố Huế giai đoạn 2001-2013 Nguồn: Sở Kế hoạch và Đầu tư và niên giám thống kê hàng năm của tỉnh Thừa Thiên Huế, các huyện, thị xã, thành phố Huế từ 2001 đến 2013 171 Phụ lục 23. Cơ cấu vốn đầu tư cho phát triển ngành nông nghiệp của các huyện, thị xã, thành phố Huế giai đoạn 2001-2013 Nguồn: Sở Kế hoạch và Đầu tư và niên giám thống kê hàng năm của tỉnh Thừa Thiên Huế, các huyện, thị xã, thành phố Huế từ 2001 đến 2013 Phụ lục 24. Cơ cấu vốn đầu tư cho phát triển ngành lâm nghiệp của các huyện, thị xã, thành phố Huế giai đoạn 2001-2013 Nguồn: Sở Kế hoạch và Đầu tư và niên giám thống kê hàng năm của tỉnh Thừa Thiên Huế, các huyện, thị xã, thành phố Huế từ 2001 đến 2013 172 Phụ lục 25. Cơ cấu vốn đầu tư cho phát triển ngành thuỷ sản của các huyện, thị xã, thành phố Huế giai đoạn 2001-2013 Nguồn: Sở Kế hoạch và Đầu tư và niên giám thống kê hàng năm của tỉnh Thừa Thiên Huế, các huyện, thị xã, thành phố Huế từ 2001 đến 2013 Phụ lục 26. Cơ cấu vốn đầu tư cho phát triển ngành thuỷ lợi của các huyện, thị xã, thành phố Huế giai đoạn 2001-2013 Nguồn: Sở Kế hoạch và Đầu tư và niên giám thống kê hàng năm của tỉnh Thừa Thiên Huế, các huyện, thị xã, thành phố Huế từ 2001 đến 2013 173 Phụ lục 27. Kiểm định mối tương quan giữa tăng trưởng GDP, vốn và lao động chung, lĩnh vực nông nghiệp, nhóm ngành nông lâm, ngành thuỷ sản: Dependent Variable: LOG(GDP) Method: Least Squares Date: 05/07/14 Time: 14:32 Sample: 1991 2011 Included observations: 21 Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob. LOG(K) -0.075889 0.016202 -4.683833 0.0002 LOG(L) 3.165950 0.357029 8.867479 0.0000 C -18.28474 2.218820 -8.240749 0.0000 R-squared 0.906828 Mean dependent var 0.957336 Adjusted R-squared 0.896475 S.D. dependent var 0.538689 S.E. of regression 0.173325 Akaike info criterion -0.535737 Sum squared resid 0.540746 Schwarz criterion -0.386519 Log likelihood 8.625238 F-statistic 87.59515 Durbin-Watson stat 1.751521 Prob(F-statistic) 0.000000 Breusch-Godfrey Serial Correlation LM Test: F-statistic 0.188699 Probability 0.829852 Obs*R-squared 0.483921 Probability 0.785087 Dependent Variable: LOG(GDPNN) Method: Least Squares Date: 05/07/14 Time: 14:39 Sample: 2000 2011 Included observations: 12 Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob. LOG(KNN) 0.125742 0.021083 5.964238 0.0002 LOG(LNN) 0.017705 0.048340 0.366258 0.7226 C 5.406749 0.330970 16.33606 0.0000 R-squared 0.844365 Mean dependent var 6.183872 Adjusted R-squared 0.809779 S.D. dependent var 0.071508 S.E. of regression 0.031188 Akaike info criterion -3.885264 Sum squared resid 0.008754 Schwarz criterion -3.764037 Log likelihood 26.31158 F-statistic 24.41378 Durbin-Watson stat 1.492099 Prob(F-statistic) 0.000231 Breusch-Godfrey Serial Correlation LM Test: F-statistic 1.278880 Probability 0.336199 Obs*R-squared 3.211329 Probability 0.200756 174 Dependent Variable: LOG(GDPNL) Method: Least Squares Date: 05/07/14 Time: 14:40 Sample: 2000 2011 Included observations: 12 Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob. LOG(KNL) 0.228315 0.032810 6.958650 0.0001 LOG(LNL) 0.019775 0.089592 0.220726 0.8302 C 5.103202 0.589049 8.663465 0.0000 R-squared 0.867873 Mean dependent var 6.484255 Adjusted R-squared 0.838512 S.D. dependent var 0.116196 S.E. of regression 0.046694 Akaike info criterion -3.078086 Sum squared resid 0.019623 Schwarz criterion -2.956859 Log likelihood 21.46851 F-statistic 29.55822 Durbin-Watson stat 2.065987 Prob(F-statistic) 0.000111 Breusch-Godfrey Serial Correlation LM Test: F-statistic 0.536078 Probability 0.607267 Obs*R-squared 1.593857 Probability 0.450711 Dependent Variable: LOG(GDPTS) Method: Least Squares Date: 05/07/14 Time: 14:41 Sample(adjusted): 2000 2011 Included observations: 12 after adjusting endpoints Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob. LOG(KTS) 0.013230 0.166609 0.079409 0.9384 LOG(LTS) -0.063421 0.124838 -0.508027 0.6237 C 5.319316 0.642888 8.274100 0.0000 R-squared 0.027999 Mean dependent var 5.124242 Adjusted R-squared -0.188002 S.D. dependent var 0.259188 S.E. of regression 0.282503 Akaike info criterion 0.522063 Sum squared resid 0.718272 Schwarz criterion 0.643290 Log likelihood -0.132380 F-statistic 0.129624 Durbin-Watson stat 0.200681 Prob(F-statistic) 0.880037 Breusch-Godfrey Serial Correlation LM Test: F-statistic 18.81192 Probability 0.002488 Obs*R-squared 8.419502 Probability 0.003712 175 Đơn vị tính: Người Đơn vị tính: % Phụ lục 28. Số lượng và cơ cấu lao động của các doanh nghiệp nông nghiệp Thừa Thiên Huế giai đoạn 2005-2013 Nguồn: Tính toán từ kết quả điều tra doanh nghiệp hàng năm 2006 – 2014 của Cục Thống kê Phụ lục 29. Giá trị (tỷ đồng) và cơ cấu (%) doanh thu thuần của các doanh nghiệp nông nghiệp giai đoạn 2005-2013 Nguồn: Tính toán từ kết quả điều tra doanh nghiệp hàng năm 2006 – 2014 của Cục Thống kê 176 Phụ lục 30. Tốc độ tăng doanh thu doanh nghiệp nông nghiệp Thừa Thiên Huế giai đoạn 2006-2013 (%) Chỉ tiêu 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Tốc độ tăng doanh thu doanh nghiệp chung 33 29 31 18 28 43 16 2 Tổng DN nông nghiệp 58 15 273 -21 11 45 -2 11 Ngành nông nghiệp 60 56 246 -2 12 23 -3 11 Ngành lâm nghiệp 86 -22 379 -43 -59 125 7 9 Ngành thủy sản -37 62 -18 13 904 61 -8 13 Nguồn: Tính toán từ kết quả điều tra doanh nghiệp hàng năm 2006 – 2014 của Cục Thống kê Phụ lục 31. Giá trị và tốc độ tăng doanh thu bình quân lao động của doanh nghiệp nông nghiệp Thừa Thiên Huế giai đoạn 2005-2013 Đơn vị tính: Triệu đồng Chỉ tiêu 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Doanh thu bình quân lao động (triệu đồng/người) 221 278 303 328 338 392 520 597 591 Tổng DN nông nghiệp 167 213 242 244 218 198 281 296 333 Ngành nông nghiệp 191 276 372 154 166 177 222 236 258 Ngành lâm nghiệp 244 230 195 813 567 280 405 421,3 473,9 Ngành thủy sản 71 65 106 89 159 240 417 429 543 Tốc độ tăng doanh thu bquân lao động (%) 25,4 8,9 8,3 3,1 15,8 32,7 14,9 -1,1 Tổng DN nông nghiệp 27,8 13,4 0,7 -10,7 -8,7 41,6 5,4 12,4 Ngành nông nghiệp 44,4 34,8 -58,5 7,6 6,8 25,4 6,2 9,2 Ngành lâm nghiệp -5,6 -15,1 316,6 -30,1 -50,6 44,6 4,0 12,5 Ngành thủy sản -8,1 61,6 -15,5 77,6 51,2 73,9 2,9 26,4 Nguồn: Tính toán từ kết quả điều tra doanh nghiệp hàng năm 2006 – 2014 của Cục Thống kê 177 Đơn vị tính: Tỷ đồng Đơn vị tính: % Phụ lục 32. Giá trị và cơ cấu thu nhập của người lao động trong doanh nghiệp nông nghiệp Thừa Thiên Huế 2005-2013 Nguồn: Tính toán từ kết quả điều tra doanh nghiệp hàng năm 2006 – 2014 của Cục Thống kê Phụ lục 33. Giá trị và tốc độ tăng thu nhập bình quân người lao động trong các doanh nghiệp nông nghiệp Thừa Thiên Huế giai đoạn 2005-2013 Đơn vị tính: Triệu đồng Chỉ tiêu 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Thu nhập bình quân người lao động 14 16 20 23 27 30 34 43 42 Tổng DN nông nghiệp 21 18 22 13 15 19 29 40 45 Ngành nông nghiệp 22 17 26 11 13 14 19 34 37 Ngành lâm nghiệp 37 19 22 23 27 38 63 56 63 Ngành thủy sản 6 16 12 15 23 29 41 48 60 Tốc độ tăng thu nhập bình quân lao động 14,0 22,9 14,9 16,3 13,5 14,2 24,1 -1,1 Tổng DN nông nghiệp -16,4 22,4 -40,4 16,8 27,3 50,8 37,0 12,4 Ngành nông nghiệp -20,5 52,5 -58,5 17,3 10,9 34,9 77,9 9,2 Ngành lâm nghiệp -49,4 16,9 7,4 17,45 37,2 67,5 -11,3 12,5 Ngành thủy sản 154,8 -22,1 24,3 50,3 26,2 40,2 16,0 26,5 Nguồn: Tính toán từ kết quả điều tra doanh nghiệp hàng năm 2006 – 2014 của Cục Thống kê 178 Đơn vị tính: Tỷ đồng Đơn vị tính: % Phụ lục 34. Giá trị và cơ cấu nguồn vốn các doanh nghiệp nông nghiệp 2005-2013 Nguồn: Tính toán từ kết quả điều tra doanh nghiệp hàng năm 2006 – 2014 của Cục Thống kê Phụ lục 35. Giá trị và tốc độ tăng vốn bình quân lao động doanh nghiệp nông nghiệp Thừa Thiên Huế giai đoạn 2005-2013 Chỉ tiêu 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Vốn bình quân lao động doanh nghiệp (tr.đồng) 195 223 263 319 372 411 466 574 609 Tổng DN nông nghiệp 397 386 420 579 863 481 507 705 686 Ngành nông nghiệp 725 727 732 247 516 524 568 833 787 Ngành lâm nghiệp 217 176 254 2610 3234 352 343 437 378 Ngành thủy sản 226 376 225 235 411 380 392 424 515 Tốc độ tăng vốn bquân lao động DN (%) 14,7 18,0 21,3 16,4 10,6 13,4 23,0 6,3 Tổng DN nông nghiệp -2,7 8,8 37,8 49,0 -44,3 5,4 39,2 -2,7 Ngành nông nghiệp 0,2 0,8 -66,3 109,0 1,6 8,4 46,7 -5,5 Ngành lâm nghiệp -18,6 43,8 929,6 23,9 -89,1 -2,7 27,6 -13,4 Ngành thủy sản 66,6 -40,1 4,4 74,8 -7,6 3,2 8,0 21,7 Nguồn: Tính toán từ kết quả điều tra doanh nghiệp hàng năm 2006 – 2014 của Cục Thống kê 179 Đơn vị tính: Tỷ đồng Đơn vị tính: % Phụ lục 36. Giá trị và cơ cấu vốn chủ sở hữu của các doanh nghiệp nông nghiệp Thừa Thiên Huế giai đoạn 2005-2013 Nguồn: Tính toán từ kết quả điều tra doanh nghiệp hàng năm 2006 – 2014 của Cục Thống kê Phụ lục 37. Tốc độ tăng vốn chủ sở hữu của doanh nghiệp nông nghiệp 2006-2013 Chỉ tiêu 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Tốc độ tăng vốn chủ sở hữu (%) 34,2 39,6 54,0 25,5 14,5 18,0 45,0 9,6 Tổng DN nông nghiệp 25,0 20,2 534,8 33,8 -40,1 9,2 31,4 -4,1 Ngành nông nghiệp 13,1 13,4 200,9 100,4 6,2 5,7 35,4 -4,4 Ngành lâm nghiệp 95,6 61,0 1.863,2 1,2 -94,0 54,3 41,1 -16,4 Ngành thủy sản 56,4 5,8 -17,1 -10,0 460,1 20,3 -17,7 9,1 Nguồn: Tính toán từ kết quả điều tra doanh nghiệp hàng năm 2006 – 2014 của Cục Thống kê 180 Đơn vị tính: Tỷ đồng Đơn vị tính: % Phụ lục 38. Giá trị và cơ cấu tài sản dài hạn của doanh nghiệp nông nghiệp Thừa Thiên Huế 2005-2013 Nguồn: Tính toán từ kết quả điều tra doanh nghiệp hàng năm 2006 – 2014 của Cục Thống kê Phụ lục 39. Tốc độ tăng vốn cố định doanh nghiệp nông nghiệp 2005-2013 Đơn vị tính: % Chỉ tiêu 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Tốc độ tăng vốn cố định doanh nghiệp 23,0 46,2 50,9 36,5 16,5 12,3 36,4 6,2 Tổng DN nông nghiệp 28,6 -2,0 385,0 47,7 -30,5 1,8 28,4 -1,8 Ngành nông nghiệp 28,2 8,2 145,3 130,8 5,7 2,4 37,8 -3,2 Ngành lâm nghiệp 31,4 18,7 1.450,7 2,0 -93,1 29,7 -6,1 -11,4 Ngành thủy sản 27,8 -49,8 -4,2 8,9 428,9 -13,1 -32,8 31,5 Nguồn: Tính toán từ kết quả điều tra doanh nghiệp hàng năm 2006 – 2014 của Cục Thống kê 181 Phụ lục 40. Giá trị và tốc độ tăng vốn cố định bình quân lao động doanh nghiệp nông nghiệp Thừa Thiên Huế giai đoạn 2005-2013 Đơn vị tính: Triệu đồng Chỉ tiêu 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Vốn cố định bình quân lao động chung 103 120 147 184 221 232 242 328 338 Tổng DN nông nghiệp 281 292 283 372 620 353 352 487 486 Ngành nông nghiệp 513 592 552 162 410 412 431 648 620 Ngành lâm nghiệp 142 95 122 1651 2074 170 142 130 119 Ngành thủy sản 170 316 159 157 269 214 201 151 222 Tốc độ tăng vốn cố định bquân lao động 16,4 23,2 25,0 19,7 5,4 4,2 35,5 3,0 Tổng DN nông nghiệp 4,1 -2,9 31,1 66,7 -43,1 -0,2 38,4 -0,3 Ngành nông nghiệp 15,6 -6,8 -70,6 152,6 0,6 4,6 50,3 -4,4 Ngành lâm nghiệp -33,4 29,2 1250,3 25,6 -91,8 -16,8 -8,4 -8,3 Ngành thủy sản 85,8 -49,8 -0,8 70,9 -20,3 -6,1 -24,8 46,8 Nguồn: Tính toán từ số liệu điều tra doanh nghiệp hàng năm 2006-2014 của Cục Thống kê 182 Phụ lục 41. Tình hình sử dụng đất tỉnh Thừa Thiên Huế tại các thời điểm 1990, 2000 và 2010 Chỉ tiêu 1990 (ha) Tỷ lệ % 2000 (ha) Tỷ lệ % 2010 (ha) Tỷ lệ % So với 2000 So với 1990 2000 so 1990 TỔNG DIỆN TÍCH ĐẤT 500,920 100.00 505,399 100.00 503,321 100.00 -2,078 2,401 4,479 ĐẤT NÔNG NGHIỆP 237,416 47.40 286,771 56.74 382,814 76.06 96,043 145,398 49,355 1. Đất sản xuất nông nghiệp 49,045 9.79 48,275 9.55 59,285 11.78 11,010 10,240 -770 - Đất trồng cây hàng năm 44,879 8.88 44,309 8.80 -570 Trong đó: Đất trồng lúa 30,621 6.06 32,014 6.36 1,393 - Đất trồng cây lâu năm 3,396 0.67 15 0.00 -3,381 2. Đất lâm nghiệp, trong đó 187,644 37.46 227,061 44.93 317,334 63.05 90,273 129,690 39,417 - Đất rừng sản xuất 50,645 10.02 137,302 27.28 86,657 - Đất rừng phòng hộ 176,416 34.91 100,965 20.06 -75,451 - Đất rừng đặc dụng 0.00 79,067 15.71 79,067 3. Đất nuôi trồng thuỷ sản 727 0.15 2,651 0.52 5,895 1.17 3,244 5,168 1,924 4. Đất nông nghiệp khác 0.00 8,784 1.74 300 0.06 -8,484 300 8,784 ĐẤT PHI NÔNG NGHIỆP 23,404 4.67 25,069 4.96 88,530 17.59 63,461 65,126 1,665 1. Đất ở 4,379 0.87 3,956 0.78 17,827 3.54 13,871 13,448 -423 2. Đất chuyên dùng 19,025 3.80 21,113 4.18 28,681 5.70 7,568 9,656 2,088 ĐẤT CHƯA SỬ DỤNG 240,100 47.93 193,559 38.30 31,976 6.35 -161,583 -208,124 -46,541 1. Đất bằng 6,341 1.26 2. Đất đồi núi 24,916 4.95 3. Núi đá không rừng cây 719 0.14 Nguồn: Quy hoạch sử dụng đất tỉnh Thừa Thiên Huế giai đoạn 2009-2020, Niên giám thống kê năm 2000 và 2010 của Cục Thống kê 183 Phụ lục 42. Diện tích, năng suất, sản lượng các sản phẩm nông nghiệp chủ yếu tỉnh Thừa Thiên Huế 1995-2013 CHỈ TIÊU Đơn vị tính 1995 2000 2005 2010 2013 Tỷ lệ tăng bqân 1995- 2000 Tỷ lệ tăng bqân 2001- 205 Tỷ lệ tăng bqân 2006- 2010 Tỷ lệ tăng bqân 2011- 2013 Tỷ lệ tăng bqân 1995- 2013 1. Trồng trọt Cây lương thực ngàn ha 63,1 61,9 64,4 55,4 56,2 -0,4 0,8 -3,0 0,5 -0,6 Cây Lúa " 48,5 51,3 50,5 53,7 54,4 1,1 -0,3 1,3 0,4 0,6 Năng suất Tấn/ha 38,3 46,4 53,1 55,0 #DIV/0! 3,9 2,7 1,2 2,8 Sản lượng thóc ngàn tấn 183,6 196,6 235,0 285,2 298,9 1,4 3,6 3,9 1,6 2,7 Cây Ngô ngàn ha 0,8 1,2 1,8 1,6 1,8 9,1 9,1 -1,9 3,2 5,0 Năng suất Tấn/ha 14,9 23,0 28,4 36,4 38,0 9,0 4,4 5,1 1,4 5,3 Sản lượng 1000 tấn 1,1 2,7 5,1 6,0 6,8 19,7 13,6 3,3 4,3 10,6 Sản lượng lương thực có hạt " 184,7 199,3 240,2 291,2 305,8 1,5 3,8 3,9 1,6 2,8 Sản lượng lương thực có hạt kg/ người 213,9 186,9 213,2 264,7 271,3 -2,7 2,7 4,4 0,8 1,3 Cây công nghiệp chủ yếu Cây Lạc: Diện tích ngàn ha 3,3 3,9 4,8 4,4 4,3 3,2 4,3 -1,9 -0,8 1,4 Sản lượng lạc tấn 4,5 5,5 8,5 8,7 9,5 4,0 9,3 0,5 2,7 4,2 Cà phê: Diện tích ngàn ha 24,0 40,0 665,0 792,0 800,0 10,8 75,4 3,6 0,3 21,5 Sản lượng tấn 476,0 332,0 455,0 #DIV/0! #DIV/0! -7,0 11,1 -0,6 Cao su: Diện tích ngàn ha 1,2 2,2 6,5 8,8 9,2 12,4 24,5 6,3 1,3 11,9 Sản lượng tấn 1,1 3,6 6,2 #DIV/0! #DIV/0! 27,6 19,8 24,6 184 2. Chăn nuôi Đàn trâu 1000 con 37,3 32,0 32,2 27,4 25,0 -3,0 0,1 -3,2 -3,0 -2,2 Đàn bò " 26,2 22,2 23,0 23,9 22,0 -3,3 0,7 0,8 -2,7 -1,0 Đàn lợn " 191,8 203,2 264,8 247,0 255,0 1,2 5,4 -1,4 1,1 1,6 Gia cầm Triệu con 1,3 1,6 1,7 2,1 2,3 4,2 1,2 4,3 3,1 3,2 3. Thuỷ sản Sản lượng thủy sản 1000tấn 12,1 20,0 28,5 40,6 47,7 10,6 7,3 7,3 5,5 7,9 Trong đó: Khai thác " 11,7 18,5 22,2 30,8 34,5 9,6 3,7 6,8 3,9 6,2 Nuôi trồng " 0,4 1,5 6,3 9,9 13,2 30,3 33,2 9,5 10,1 21,4 Tr.đó: Tôm " 0,1 0,6 3,4 3,6 5,5 43,1 41,5 1,1 15,2 24,9 Diện tích nuôi trồng thủy sản Ha 1,5 2,7 5,2 5,8 6,0 12,1 14,5 1,9 1,1 8,0 Trong đó: nuôi tôm " 7.590,0 1,8 3,5 3,6 3,5 -81,2 14,4 0,9 -1,1 -34,7 Năng suất nuôi tôm 0,6 1,0 1,0 1,6 #DIV/0! 12,0 0,2 17,0 8,4 4. Lâm nghiệp Trồng rừng tập trung Ha 5,4 4,1 5,2 4,0 4,0 -5,6 5,0 -4,9 -0,3 -1,7 Khoanh nuôi tái sinh " 6,1 7,0 6,0 8,0 6,0 2,8 -3,0 5,9 -9,1 -0,1 Diện tích đất có rừng che phủ " 187,5 227,4 264,3 286,0 286,9 3,9 3,1 1,6 0,1 2,4 Tỷ lệ che phủ rừng % 37,1 45,0 48,0 56,2 57,0 Nguồn: Tính toán từ cơ sở dữ liệu của Sở Kế hoạch và Đầu tư Thừa Thiên Huế 185 Phụ lục 43. Tổng hợp vốn đầu tư thiếu các dự án đang triển khai thực hiện đến 31/12/2013 Đvt: triệu đồng S T T Chỉ tiêu Tổng mức đầu tư Tổng vốn thực hiện đến 31/12/2013 Tổng vốn thiếu đến 31/12/2013 Tổng cộng Trung ương Địa phương Tổng cộng Trung ương Địa phương Tổng cộng Trung ương Địa phương 1 Vốn đầu tư (VĐT) 165.847.948 6.277.805 159.570.143 46.759.748 2.892.644 43.867.104 119.088.200 3.385.161 115.703.039 2 VĐT công nghiệp 37.613.365 59.292 37.554.073 13.983.684 23.956 13.959.728 23.629.681 35.336 23.594.345 3 VĐT dịch vụ 118.521.511 5.320.765 113.200.746 28.339.517 2.552.713 25.786.804 90.181.994 2.768.052 87.413.942 4 VĐT nông nghiệp 9.713.072 897.748 8.815.324 4.436.547 315.975 4.120.572 5.276.525 581.773 4.694.752 Tr. đó: Thuỷ lợi 5.939.438 425.424 5.514.014 1.809.729 152.730 1.656.999 4.129.709 272.694 3.857.015 a) VĐT nông nghiệp 8.160.062 563.126 7.596.936 3.402.510 223.955 3.178.555 4.757.552 339.171 4.418.381 b) VĐT lâm nghiệp 886.428 216.668 669.760 635.266 73.068 562.198 251.162 143.600 107.562 c) VĐT thuỷ sản 666.582 117.954 548.628 398.771 18.952 379.819 267.811 99.002 168.809 Cơ cấu vốn đầu tư 100 100 100 100 100 100 100 100 100 1 VĐT công nghiệp 22,7 0,9 23,5 29,9 0,8 31,8 19,8 1,0 20,4 2 ĐTPT dịch vụ 71,5 84,8 70,9 60,6 88,2 58,8 75,7 81,8 75,6 3 VĐT nông nghiệp 5,9 14,3 5,5 9,5 10,9 9,4 4,4 17,2 4,1 Tr. đó: Thuỷ lợi 61,1 47,4 62,6 40,8 48,3 40,2 78,3 46,9 82,2 a) VĐT nông nghiệp 84,0 62,7 86,2 76,7 70,9 77,1 90,2 58,3 94,1 b) VĐT lâm nghiệp 9,1 24,1 7,6 14,3 23,1 13,6 4,8 24,7 2,3 c) VĐT thuỷ sản 6,9 13,1 6,2 9,0 6,0 9,2 5,1 17,0 3,6 Nguồn: Tổng hợp, tính toán từ cơ sở dữ liệu của Sở Kế hoạch và Đầu tư Thừa Thiên Huế 186 Phụ lục 44. Đánh giá hiệu quả vốn đầu tư cho phát triển nông nghiệp Thừa Thiên Huế theo ma trận SWOT Điểm mạnh Điểm yếu Cơ hội a. Điểm mạnh bên trong phù hợp với cơ hội bên ngoài - Hiệu quả vốn ĐT cho PT ngành thuỷ sản đạt mức cao. Vốn đầu tư trồng, bảo vệ rừng đã góp phần phát triển rừng, nâng nhanh tỷ lệ che phủ rừng, vừa mang lại thu nhập người dân, bảo vệ môi trường sinh thái, bảo tồn và phát triển đa dạng sinh học. - Khoa học công nghệ trong nông nghiệp đã được đầu tư, từng bước đẩy nhanh thực hiện cơ giới hoá trong nông nghiệp, ứng dụng khoa học kỹ thuật nông nghiệp, duy trì và phát triển các giống cây, con. - Nguồn lao động có nhiều tài năng, cần cù thông minh, có nhiều ngành nghề truyền thống, chất lượng nguồn lao động khá so với các tỉnh trong vùng. Lao động trong các ngành trong nông nghiệp chuyển dịch theo hướng tích cực - Các quy hoạch khá đầy đủ (Kinh tế xã hội tỉnh, vùng Tam Giang-Cầu Hai, lĩnh vực, ngành,) - Là một trung tâm giáo dục đào tạo, khoa học công nghệ có nhiều trường b. Điểm yếu bên trong liên quan cơ hội bên ngoài - Đóng góp vào tăng trưởng GDP nông nghiệp của vốn ĐT cho PT nông nghiệp lớn nhưng lại không ổn định, của lao động tương đối thấp, ngoại trừ ngành thuỷ sản. - Nguồn nhân lực chưa đáp ứng yêu cầu phát triển, lao động chưa có việc làm và việc làm không ổn định còn nhiều, thiếu các chuyên gia đầu ngành trên hầu hết các lĩnh vực. Công tác giáo dục đào tạo, tuyển dụng, bố trí, sử dụng nguồn nhân lực còn yếu, chưa theo kịp với yêu cầu đổi mới. - Chưa có quy định chung chính sách vốn ĐT cho PT nông nghiệp, thiếu ổn định - Tiềm lực KTXH tỉnh Thừa Thiên Huế thấp, thu NSNN chưa đáp ứng nhu cầu, chi ĐTPT còn dựa chủ yếu vào hỗ trợ TW. Mất cân đối lớn giữa nhu cầu và khả năng đầu tư phát triển từ tích luỹ nội bộ nền kinh tế của tỉnh - Môi trường đầu tư chưa hấp dẫn, chưa đồng bộ giữa cơ chế, chính sách, cơ sở hạ tầng, nguồn nhân lực và khoa học công nghệ. - Kết cấu hạ tầng nông nghiệp còn thiếu và yếu, đặc biệt là khu vực nông thôn, miền núi, vùng biển. - Tình hình kinh tế thế giới và trong nước 187 đại học, cao đẳng, viện nghiên cứu, trung tâm khoa học công nghệ phục vụ nông nghiệp - Tình hình KTXH Thừa Thiên Huế ngày càng phát triển, thu NSNN ngày càng tăng - Nghị quyết lần thứ bảy của BCH TW khóa X về nnghiệp, ndân, nthôn yêu cầu tăng mạnh đầu tư phát triển nông nghiệp - Chiến lược phát triển KTXH Việt Nam đã định hướng, tạo thuận lợi cho huy động và sử dụng vốn ĐT cho PT nông nghiệp. - Hội nhập kinh tế quốc tế và Tiểu vùng sông Mêkông, TT-Huế trở thành cửa ngõ cầu nối với trung tâm kinh tế năng động nhất châu Á là Đông Bắc Á - Nhu cầu các loại hàng nông sản ngày càng tăng trên thị trường thế giới. đang phục hồi sau suy thoái, đầu tư trực tiếp nước ngoài sẽ tăng dần - Quy mô và nguồn vốn ĐT cho PT nông nghiệp thấp, tăng trưởng không ổn định, thiếu bền vững. Vốn cho thuỷ sản thấp và giảm rõ rệt. Vốn ĐT cho PT lâm nghiệp huyện Nam Đông và thuỷ sản huyện Phong Điền thấp so các huyện khác, trong khi có tiềm năng hơn. Thách thức c. Điểm mạnh bên trong liên quan với nguy cơ bên ngoài - Tỷ lệ vốn đầu tư cho phát triển/GDP nông nghiệp đạt mức thấp so với tỷ lệ chung, của ngành thủy sản thấp hơn so các ngành khác trong nông nghiệp và có xu hướng giảm mạnh dần. - Tốc độ tăng trưởng vốn ĐT cho PT nông nghiệp khá cao, yêu cầu sử dụng hiệu quả d. Điểm yếu bên trong liên quan nguy cơ bên ngoài - TFP nông lâm nghiệp âm. Công tác quản lý nhà nước chưa đáp ứng yêu cầu phát triển. Nguồn vốn NSNN và ODA chiếm tỷ trọng chủ yếu, chưa khai thác tiềm năng đầu tư trong dân. - Hệ thống thuỷ lợi chủ yếu cho cây lúa - Thủ tục đầu tư phức tạp, chủ đầu tư thiếu chuyên nghiệp, năng lực nhà thầu hạn chế. 188 - Đã tập trung đầu tư kết cấu hạ tầng nông nghiệp - Tỷ lệ lao động nông nghiệp giảm, tuy tốc độ chuyển dịch chậm - Vị trí địa lý, điều kiện tài nguyên, thiên nhiên. Hội tụ đầy đủ các điều kiện tiềm năng, thế mạnh về biển, đồng bằng, gò đồi, rừng núi, có tài nguyên khoáng sản, đất nông nghiệp đa dạng cho phép phát triển nông nghiệp toàn diện Quản lý đầu tư chậm về thủ tục, quản lý chất lượng công trình chưa tốt. Sự phối hợp các ban, ngành, địa phương thiếu đồng bộ. - Tài nguyên thiên nhiên chưa được khai thác hiệu quả; tài nguyên đất đai, nước ngầm...nguy cơ suy thoái, môi trường sinh thái ngày càng xấu đi. - Hoạt động khoa học công nghệ chưa tương xứng tiềm năng và yêu cầu - Dân cư còn nghèo, đời sống khó khăn, trình độ dân trí không đồng đều. - Khí hậu, thời tiết khắc nghiệt, chịu ảnh hưởng lớn của biến đổi khí hậu ảnh hưởng đến tiến độ thi công các công trình. Địa hình bị chia cắt mạnh. 189 Phụ lục 45. Các chỉ tiêu tăng trưởng GDP và nhu cầu vốn đầu tư cho phát triển Thừa Thiên Huế đến năm 2020 Chỉ tiêu Đvt 1996- 2000 2001– 2005 2006- 2010 2011- 2015 2016- 2020 Phương án I Tăng GDP % 6,3 9,6 14,0 12,5 12,0 - Công nghiệp % 9,7 16,1 19,0 14,0 12,5 - Nông nghiệp % 1,6 8,7 3,5 3,2 3,0 - Dịch vụ % 7,1 10,2 13,0 13,0 12,8 Nhu cầu vốn Tỷ đồng 40.000 90.000 196.000 Phương án II Tăng GDP % % 6,3 9,6 15,0 13,0 11,5 - Công nghiệp % 9,7 16,1 19,0 14,5 13,0 - Nông nghiệp % 1,6 8,7 3,5 3,2 3,0 - Dịch vụ % 7,1 10,2 15,4 13,5 11,0 Nhu cầu vốn Tỷ đồng 45.000 100.000 215.000 Phương án III Tăng GDP % % 6,3 9,6 16,0 13,0 12,0 - Công nghiệp % 9,7 16,1 20,0 16,0 13,0 - Nông nghiệp % 1,6 8,7 3,5 3,2 3,0 - Dịch vụ % 7,1 10,2 16,7 11,8 12,0 Nhu cầu vốn Tỷ đồng 50.000 110.000 240.000 Nguồn: Tổng hợp từ Quy hoạch phát triển kinh tế xã hội Thừa Thiên Huế đến năm 2020 190 Phụ lục 46. Lao động và cơ cấu lao động tỉnh Thừa Thiên Huế đến năm 2020 TT Chỉ tiêu Đvt 2010 2011 2015 2020 I Lao động làm việc trong các ngành KTQD Người 557.189 566.800 634.300 721.000 Dịch vụ Người 201.250 209.790 272.750 324.450 Công nghiệp Người 152.322 153.320 228.350 288.400 Nông nghiệp Người 203.617 203.690 133.200 108.150 II Cơ cấu lao động làm việc trong các ngành % 100 100 100 100 Dịch vụ % 36,1 37,01 43,0 45,0 Công nghiệp % 27,3 27,05 36,0 40,0 Nông nghiệp % 36,5 35,9 21,0 15,0 Nguồn: Quy hoạch phát triển nguồn nhân lực tỉnh Thừa Thiên Huế đến năm 2020 Phụ lục 47. Nhu cầu lao động qua đào tạo các lĩnh vực tỉnh Thừa Thiên Huế Đơn vị tính: Người Lĩnh vực 2010 2015 2020 Tổng số Trong đó Tổng số Trong đó Tổng số Trong đó Lao động Tỷ lệ Lao động Tỷ lệ Lao động Tỷ lệ TỔNG SỐ 557.189 277.281 49,8 634.300 469.380 74,0 721.000 612.850 85,0 Nông nghiệp 203.617 68.507 33,6 133.200 75.800 56,9 108.150 83.250 77,0 Công nghiệp 152.322 83.166 54,6 228.350 178.110 78,0 288.400 251.100 87,1 Dịch vụ 201.250 125.615 62,4 272.750 215.470 79,0 324.450 278.500 85,8 Nguồn: Quy hoạch phát triển nguồn nhân lực tỉnh Thừa Thiên Huế đến năm 2020 191 Phụ lục 48. Kiểm định hàm xu thế vốn ĐT cho PT và GDP nông nghiệp Dependent Variable: KNN Method: Least Squares Date: 05/10/14 Time: 13:29 Sample: 1991 2013 Included observations: 23 Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob. T -52.06615 11.78665 -4.417384 0.0003 T^2 5.158018 0.476837 10.81716 0.0000 C 145.4777 61.39910 2.369378 0.0280 R-squared 0.974473 Mean dependent var 490.3913 Adjusted R-squared 0.971920 S.D. dependent var 535.5465 S.E. of regression 89.74164 Akaike info criterion 11.95285 Sum squared resid 161071.2 Schwarz criterion 12.10096 Log likelihood -134.4578 F-statistic 381.7411 Durbin-Watson stat 2.208711 Prob(F-statistic) 0.000000 Breusch-Godfrey Serial Correlation LM Test: F-statistic 0.328943 Probability 0.573009 Obs*R-squared 0.391418 Probability 0.531555 -400 0 400 800 1200 1600 2000 92 94 96 98 00 02 04 06 08 10 12 KNNF Forecast: KNNF Actual: KNN Forecast sample: 1991 2030 Adjusted sample: 1991 2013 Included observations: 23 Root Mean Squared Error 83.68451 Mean Absolute Error 68.34507 Mean Abs. Percent Error 54.33609 Theil Inequality Coefficient 0.058515 Bias Proportion 0.000000 Variance Proportion 0.006465 Covariance Proportion 0.993535 192 Dependent Variable: KNL Method: Least Squares Date: 05/10/14 Time: 13:30 Sample(adjusted): 1991 2012 Included observations: 22 after adjusting endpoints Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob. T -53.98680 12.53961 -4.305300 0.0004 T^2 5.056677 0.529423 9.551300 0.0000 C 145.8896 62.60636 2.330268 0.0310 R-squared 0.965022 Mean dependent var 397.3182 Adjusted R-squared 0.961340 S.D. dependent var 453.2521 S.E. of regression 89.11934 Akaike info criterion 11.94395 Sum squared resid 150902.9 Schwarz criterion 12.09273 Log likelihood -128.3835 F-statistic 262.0970 Durbin-Watson stat 1.894455 Prob(F-statistic) 0.000000 Breusch-Godfrey Serial Correlation LM Test: F-statistic 0.002320 Probability 0.962116 Obs*R-squared 0.002835 Probability 0.957538 -400 0 400 800 1200 1600 2000 92 94 96 98 00 02 04 06 08 10 12 KNLF Forecast: KNLF Actual: KNL Forecast sample: 1991 2030 Adjusted sample: 1991 2013 Included observations: 22 Root Mean Squared Error 82.82042 Mean Absolute Error 68.57369 Mean Abs. Percent Error 62.86990 Theil Inequality Coefficient 0.069944 Bias Proportion 0.000000 Variance Proportion 0.008901 Covariance Proportion 0.991099 193 Dependent Variable: KTS Method: Least Squares Date: 05/10/14 Time: 13:32 Sample: 1991 2013 Included observations: 23 Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob. T 1.477612 3.179139 0.464784 0.6471 T^2 0.124986 0.128614 0.971789 0.3428 C 0.988707 16.56079 0.059702 0.9530 R-squared 0.640085 Mean dependent var 42.21739 Adjusted R-squared 0.604094 S.D. dependent var 38.46954 S.E. of regression 24.20545 Akaike info criterion 9.332140 Sum squared resid 11718.08 Schwarz criterion 9.480248 Log likelihood -104.3196 F-statistic 17.78435 Durbin-Watson stat 1.863381 Prob(F-statistic) 0.000036 Breusch-Godfrey Serial Correlation LM Test: F-statistic 0.000275 Probability 0.986934 Obs*R-squared 0.000333 Probability 0.985434 -80 -40 0 40 80 120 160 92 94 96 98 00 02 04 06 08 10 12 KTSF Forecast: KTSF Actual: KTS Forecast sample: 1991 2030 Adjusted sample: 1991 2013 Included observations: 23 Root Mean Squared Error 22.57170 Mean Absolute Error 18.29980 Mean Abs. Percent Error 105.2788 Theil Inequality Coefficient 0.208227 Bias Proportion 0.000000 Variance Proportion 0.111078 Covariance Proportion 0.888922 194 Dependent Variable: GDP Method: Least Squares Date: 05/10/14 Time: 09:06 Sample: 1991 2013 Included observations: 23 Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob. T -1.844690 0.688869 -2.677853 0.0145 T^2 0.110450 0.027869 3.963220 0.0008 C 6.921397 3.588463 1.928792 0.0681 R-squared 0.664495 Mean dependent var 5.549652 Adjusted R-squared 0.630944 S.D. dependent var 8.633651 S.E. of regression 5.244939 Akaike info criterion 6.273512 Sum squared resid 550.1877 Schwarz criterion 6.421620 Log likelihood -69.14539 F-statistic 19.80580 Durbin-Watson stat 0.795317 Prob(F-statistic) 0.000018 Breusch-Godfrey Serial Correlation LM Test: F-statistic 1.903573 Probability 0.183701 Obs*R-squared 2.094483 Probability 0.147832 -1000 -500 0 500 1000 1500 2000 92 94 96 98 00 02 04 06 08 10 12 GDPF Forecast: GDPF Actual: GDP Forecast sample: 1991 2030 Adjusted sample: 1991 2013 Included observations: 23 Root Mean Squared Error 288.3081 Mean Absolute Error 199.0868 Mean Abs. Percent Error 3430.147 Theil Inequality Coefficient 0.318529 Bias Proportion 0.000000 Variance Proportion 0.129725 Covariance Proportion 0.870275 195 Dependent Variable: GDPNN Method: Least Squares Date: 05/10/14 Time: 13:22 Sample: 1991 2013 Included observations: 23 Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob. T -78.99139 20.17183 -3.915927 0.0009 T^2 10.03007 0.816065 12.29078 0.0000 C 577.5483 105.0792 5.496313 0.0000 R-squared 0.984535 Mean dependent var 1515.304 Adjusted R-squared 0.982989 S.D. dependent var 1177.548 S.E. of regression 153.5850 Akaike info criterion 13.02749 Sum squared resid 471767.2 Schwarz criterion 13.17560 Log likelihood -146.8162 F-statistic 636.6250 Durbin-Watson stat 0.890015 Prob(F-statistic) 0.000000 Breusch-Godfrey Serial Correlation LM Test: F-statistic 3.078077 Probability 0.070828 Obs*R-squared 5.861510 Probability 0.053357 0 1000 2000 3000 4000 5000 92 94 96 98 00 02 04 06 08 10 12 GDPNNF Forecast: GDPNNF Actual: GDPNN Forecast sample: 1991 2030 Adjusted sample: 1991 2013 Included observations: 23 Root Mean Squared Error 143.2188 Mean Absolute Error 115.0122 Mean Abs. Percent Error 13.38098 Theil Inequality Coefficient 0.037678 Bias Proportion 0.000000 Variance Proportion 0.003896 Covariance Proportion 0.996104 196 Dependent Variable: GDPNL Method: Least Squares Date: 05/10/14 Time: 13:24 Sample: 1991 2013 Included observations: 23 Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob. T -82.81979 21.68732 -3.818812 0.0011 T^2 8.277612 0.877375 9.434520 0.0000 C 569.1683 112.9737 5.038058 0.0001 R-squared 0.967056 Mean dependent var 1131.522 Adjusted R-squared 0.963762 S.D. dependent var 867.4116 S.E. of regression 165.1237 Akaike info criterion 13.17237 Sum squared resid 545317.0 Schwarz criterion 13.32048 Log likelihood -148.4823 F-statistic 293.5457 Durbin-Watson stat 0.888675 Prob(F-statistic) 0.000000 Breusch-Godfrey Serial Correlation LM Test: F-statistic 3.294374 Probability 0.060371 Obs*R-squared 6.163030 Probability 0.045890 0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 92 94 96 98 00 02 04 06 08 10 12 GDPNLF Forecast: GDPNLF Actual: GDPNL Forecast sample: 1991 2030 Adjusted sample: 1991 2013 Included observations: 23 Root Mean Squared Error 153.9787 Mean Absolute Error 125.4220 Mean Abs. Percent Error 17.08753 Theil Inequality Coefficient 0.054602 Bias Proportion 0.000000 Variance Proportion 0.008375 Covariance Proportion 0.991625 197 Dependent Variable: GDPTS Method: Least Squares Date: 05/10/14 Time: 13:28 Sample: 1991 2013 Included observations: 23 Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob. T 3.820271 2.939850 1.299478 0.2086 T^2 1.752795 0.118934 14.73760 0.0000 C 8.544325 15.31429 0.557932 0.5831 R-squared 0.995546 Mean dependent var 383.9130 Adjusted R-squared 0.995101 S.D. dependent var 319.7839 S.E. of regression 22.38354 Akaike info criterion 9.175636 Sum squared resid 10020.46 Schwarz criterion 9.323744 Log likelihood -102.5198 F-statistic 2235.165 Durbin-Watson stat 1.275131 Prob(F-statistic) 0.000000 Breusch-Godfrey Serial Correlation LM Test: F-statistic 1.836452 Probability 0.188018 Obs*R-squared 3.897806 Probability 0.142430 -200 0 200 400 600 800 1000 1200 92 94 96 98 00 02 04 06 08 10 12 GDPTSF Forecast: GDPTSF Actual: GDPTS Forecast sample: 1991 2030 Adjusted sample: 1991 2013 Included observations: 23 Root Mean Squared Error 21.73607 Mean Absolute Error 16.86137 Mean Abs. Percent Error 14.19130 Theil Inequality Coefficient 0.021958 Bias Proportion 0.000000 Variance Proportion 0.001210 Covariance Proportion 0.998790