Luận án Tác động của đa dạng hoá danh mục cho vay đến lợi nhuận và rủi ro: Nghiên cứu tại các ngân hàng thương mại Việt Nam

a: Monte Carlo evidence and an application to employment equations’, The Review of Economic Studies, Vol. 58 No. 2, pp. 277–297. 31. Arellano, M. and Bover, O. (1995), ‘Another look at the instrumental variable estimation of error-components models’, Journal of Econometrics, Vol. 68 No. 1, pp. 29–51. 32. Athanasoglou, P.P., Brissimis, S.N. and Delis, M.D. (2008), ‘Bank-specific, industry- specific and macroeconomic determinants of bank profitability’, Journal of International Financial Markets, Institutions and Money, Vol. 18 No. 2, pp. 121–136. 33. Baele, L., De Jonghe, O. and Vander Vennet, R. (2007), ‘Does the stock market value bank diversification?’, Journal of Banking and Finance, Vol. 31 No. 7, pp. 1999–2023. 34. Baltagi, B. (2008), ‘Econometric analysis of panel data’, John Wiley & Sons. 145 35. Barth, J., Caprio, Jr. and Levine, R. (1999), ‘Banking systems around the globe: do regulation and ownership affect performance and stability’, R.E. Litan, R. Herring (Eds.), Brookings-Wharton Papers on Financial Services 2001, Brookings Institution Press, Washington, DC. 36. Basel Committee on Banking Supervision (1991), ‘Measuring and controlling large credit exposures’, Bank for International Settlements. 37. Basel Committee on Banking Supervision (2010), ‘Basel III: International framework for liquidity risk measurement, standards and monitoring’, Bank for International Settlements. 38. Batten, J.A. and Vo, X.V. (2016), ‘Bank risk shifting and diversification in an emerging market’, Risk Management, Vol. 18 No. 4, pp. 217–235. 39. Beck, T., De Jonghe, O. and Schepens, G. (2013), ‘Bank competition and stability: Cross-country heterogeneity’, Journal of Financial Intermediation, Vol. 22 No. 2, pp. 218–244. 40. Behr, A., Kamp, A., Memmel, C. and Pfingsten, A. (2007), ‘Diversification and the banks’ risk-return-characteristics – Evidence from loan portfolios of German banks’, Banking and Financial Studies. 41. Berger, A.N. (1999), ‘The “Big Picture” of relationship finance’, In JL Blanton, A. Williams, and S. l. Rhine (Eds), A Federal Reserve System Research Conference (pp. 390–400). 42. Berger, A.N. and Udell, G.F. (2002), ‘Small business credit availability and relationship lending: The importance of bank organisational structure’, Economic Journal, Vol. 112 No. 477, pp. F32–F53. 43. Berger, A.N., Bonime, S.D., Covitz, D.M. and Hancock, D. (2000), ‘Why are bank profits so persistent? The roles of product market competition, informational opacity, and regional/macroeconomic shocks’, Journal of Banking and Finance, Vol. 24 No. 7, pp. 1203–1235. 44. Berger, A.N., Hasan, I. and Zhou, M. (2010), ‘The effects of focus versus diversification on bank performance: Evidence from Chinese banks’, Journal of Banking and Finance, Vol. 34 No. 7, pp. 1417–1435. 45. Berger, A.N., Klapper, L.F. and Turk-Ariss, R. (2009), ‘Bank competition and financial stability’, Journal of Financial Services Research, Springer, Vol. 35 No. 2, pp. 99–118. 146 46. Berger, A.N., Miller, N.H., Petersen, M.A., Rajan, R.G. and Stein, J.C. (2005), ‘Does function follow organizational form? Evidence from the lending practices of large and small banks’, Journal of Financial Economics, Vol. 76 No. 2, pp. 237–269. 47. Berger, P.G. and Ofek, E. (1995), ‘Diversification’s effect on firm value’, Journal of Financial Economics, Vol. 37 No. 1, pp. 39–65. 48. Berle, A. and Means, G. (1932), ‘The modern corporation and private property’, Fourth printing. 49. Bertay, A.C., Demirgüç-Kunt, A. and Huizinga, H. (2013), ‘Do we need big banks? Evidence on performance, strategy and market discipline’, Journal of Financial Intermediation, Vol. 22 No. 4, pp. 532–558. 50. Bikker, J.A., Shaffer, S. and Spierdijk, L. (2012), ‘Assessing competition with the panzar-rosse model: The role of scale, costs, and equilibrium’, Review of Economics and Statistics, Vol. 94 No. 4, pp. 1025–1044. 51. Blundell, R. and Bond, S. (1998), ‘Initial conditions and moment restrictions in dynamic panel data models’, Journal of Econometrics, Vol. 87 No. 1, pp. 115–143. 52. Blundell, R. and Bond, S. (2000), ‘GMM estimation with persistent panel data: An application to production functions’, Econometric Reviews, Vol. 19 No. 3, pp. 321–340. 53. Bonin, J.P., Hasan, I. and Wachtel, P. (2005), ‘Bank performance, efficiency and ownership in transition countries’, Journal of Banking and Finance, Vol. 29 No. 1, pp. 31–53. 54. Boot, A.W.A. (2000), ‘Relationship banking: What do we know?’, Journal of Financial Intermediation, Vol. 9 No. 1, pp. 7–25. 55. Bordeleau, E. and Graham, C. (2010), ‘The impact of liquidity on bank profitability’, Working Paper No. 2010-38, Bank of Canada. 56. Borisova, G. and Megginson, W.L. (2011), ‘Does government ownership affect the cost of debt? Evidence from privatization’, Review of Financial Studies, Vol. 24 No. 8, pp. 2693–2737. 57. Boubakri, N., El Ghoul, S., Guedhami, O. and Megginson, W.L. (2018), ‘The market value of government ownership’, Journal of Corporate Finance, Vol. 50, pp. 44–65. 58. Bourke, P. (1989), ‘Concentration and other determinants of bank profitability in Europe, North America and Australia’, Journal of Banking and Finance, Vol. 13 No. 1, pp. 65–79. 147 59. Boyd, J.H. and De Nicoló, G. (2005), ‘The theory of bank risk taking and competition revisited’, Journal of Finance, Vol. 60 No. 3, pp. 1329–1343. 60. Brana, S., Campmas, A. and Lapteacru, I. (2019), ‘(Un)Conventional monetary policy and bank risk-taking: A nonlinear relationship’, Economic Modelling, Vol. 81, pp. 576– 593. 61. Caminal, R. and Matutes, C. (2002), ‘Market power and banking failures’, International Journal of Industrial Organization, Vol. 20 No. 9, pp. 1341–1361. 62. Caprio, Jr. and, Peria, S.M. (2000), ‘Avoiding disaster: policies to reduce the risk of banking crises’, E. Cardoso, A. Galal (Eds.), Monetary Policy and Exchange Rate Regimes: Options for the Middle East, The Egyptian Centre for Economic Studies, Cairo, Egypt. 63. Carter, D.A. and McNulty, J.E. (2005), ‘Deregulation, technological change, and the business-lending performance of large and small banks’, Journal of Banking and Finance, Vol. 29 No. 5, pp. 1113–1130. 64. Chen, M., Wu, J., Jeon, B.N. and Wang, R. (2017), ‘Monetary policy and bank risk- taking: Evidence from emerging economies’, Emerging Markets Review, Vol. 31, pp. 116–140. 65. Chen, Y., Shi, Y., Wei, X. and Zhang, L. (2014), ‘How does credit portfolio diversification affect banks’ return and risk? Evidence from Chinese listed commercial banks’, Technological and Economic Development of Economy, Vol. 20 No. 2, pp. 332–352. 66. Chen, Y.K., Shen, C.H., Kao, L. and Yeh, C.Y. (2018), ‘Bank liquidity risk and performance’, Review of Pacific Basin Financial Markets and Policies, Vol. 21 No. 1, available at: https://doi.org/10.1142/S0219091518500078. 67. Chernobai, A., Ozdagli, A., and Wang, J. (2020), ‘Business complexity and risk management: Evidence from operational risk events in US bank holding companies’, Journal of Monetary Economics. available at: https://doi.org/10.1016/j.jmoneco.2020.02.004 68. Chiaramonte, L., Liu, F.H., Poli, F. and Zhou, M. (2016), ‘How accurately can Z‐score predict bank failure?’, Financial Markets, Institutions and Instruments, Vol. 25 No. 5, pp. 333–360. 148 69. Cole, R.A., Goldberg, L.G. and White, L.J. (2004), ‘Cookie-cutter versus character: The micro structure of small-business lending bylarge and small banks’, Journal of Financial and Quantitative Analysis, Vol. 39, pp. 227–252. 70. Cornett, M.M., McNutt, J.J., Strahan, P.E. and Tehranian, H. (2011), ‘Liquidity risk management and credit supply in the financial crisis’, Journal of Financial Economics, Vol. 101 No. 2, pp. 297–312. 71. Crockett, A. (2002), ‘Market discipline and financial stability’, Journal of Banking and Finance, Vol. 26 No. 5, pp. 977–987. 72. Dahir, A.M., Mahat, F.B. and Ali, N.A. Bin. (2018), ‘Funding liquidity risk and bank risk-taking in BRICS countries: An application of system GMM approach’, International Journal of Emerging Markets, Vol. 13 No. 1, pp. 231–248. 73. Dang, V.D. (2019), ‘The effects of loan growth on bank performance: Evidence from Vietnam’, Management Science Letters, Vol. 9 No. 6, pp. 899–910. 74. Dang, V.D. and Dang, V.C. (2020), ‘The conditioning role of performance on the bank risk-taking channel of monetary policy: Evidence from a multiple-tool regime’ Research in International Business and Finance, 54, 101301. 75. De Haan, J. and Poghosyan, T. (2012), ‘Bank size, market concentration, and bank earnings volatility in the US’, Journal of International Financial Markets, Institutions and Money, Vol. 22 No. 1, pp. 35–54. 76. De Jonghe, O. (2010), ‘Back to the basics in banking? A micro-analysis of banking system stability’, Journal of Financial Intermediation, Vol. 19 No. 3, pp. 387–417. 77. De Nicoló, G. and Loukoianova, E. (2007), ‘Bank ownership, market structure and risk’, IMF Working Papers, available at: https://doi.org/10.5089/9781451867794.001. 78. Delis, M.D. and Kouretas, G.P. (2011), ‘Interest rates and bank risk-taking’, Journal of Banking and Finance, Vol. 35 No. 4, pp. 840–855. 79. Delis, M.D., Hasan, I. and Tsionas, E.G. (2014), ‘The risk of financial intermediaries’, Journal of Banking and Finance, Vol. 44 No. 1, pp. 1–12. 80. Dell’Ariccia, G., Igan, D. and Laeven, L. (2012), ‘Credit booms and lending standards: Evidence from the subprime mortgage market’, Journal of Money, Credit and Banking, Vol. 44 No. 2–4, pp. 367–384. 149 81. Demirgüç-Kunt, A. and Huizinga, H. (1999), ‘Determinants of commercial bank interest margins and profitability: Some international evidence’, World Bank Economic Review, Vol. 13 No. 2, pp. 379–408. 82. Demirgüç-Kunt, A. and Huizinga, H. (2010), ‘Bank activity and funding strategies: The impact on risk and returns’, Journal of Financial Economics, Vol. 98 No. 3, pp. 626– 650. 83. Demirgüç-Kunt, A. and Kane, E.J. (2002), ‘Deposit insurance around the globe: Where does it work?’, Journal of Economic Perspectives, Vol. 16 No. 2, pp. 175–195. 84. Demirguc-Kunt, A., Detragiache, E. and Merrouche, O. (2013), ‘Bank capital: Lessons from the financial crisis’, Journal of Money, Credit and Banking, Vol. 45 No. 6, pp. 1147–1164. 85. Demsetz, R. and Saidenberg, M. (1996), ‘Banks with something to lose: The disciplinary role of franchise value’, Economic Policy Review. 86. Denis, D.J., Denis, D.K. and Sarin, A. (1997), ‘Agency problems, equity ownership, and corporate diversification’, Journal of Finance, Vol. 52 No. 1, p. 135. 87. Dermine, J. (1986), ‘Deposit rates, credit rates, and bank capital: the Klein-Monti model revisited’, Journal of Banking and Finance, Vol. 10 No. 1, pp. 99–114. 88. DeYoung, R. and Hunter, W.C. (2005), ‘Deregulation, the Internet, and the competitive viability of large banks and community banks’, SSRN Electronic Journal, available at: https://doi.org/10.2139/ssrn.290284. 89. DeYoung, R. and Rice, T. (2004), ‘Noninterest income and financial performance at U.S. commercial banks’, Financial Review, Vol. 39 No. 1, pp. 101–127. 90. Deyoung, R. and Roland, K.P. (2001), ‘Product mix and earnings volatility at commercial banks: Evidence from a degree of total leverage model’, Journal of Financial Intermediation, Vol. 10 No. 1, pp. 54–84. 91. DeYoung, R. and Torna, G. (2013), ‘Nontraditional banking activities and bank failures during the financial crisis’, Journal of Financial Intermediation, Vol. 22 No. 3, pp. 397– 421. 92. Deyoung, R., Hunter, W.C. and Udell, G.F. (2004), ‘The past, present, and probable future for community banks’, Journal of Financial Services Research, Vol. 25, pp. 85– 133. 150 93. Diamond, D.W. (1984), ‘Financial intermediation and delegated monitoring’, The Review of Economic Studies, Vol. 51 No. 3, p. 393. 94. Dierickx, I. and Cool, K. (1989), ‘Asset stock accumulation and sustainability of competitive advantage. Management Science, Vol. 35, pp. 1504–1514. 95. Dietrich, A. and Wanzenried, G. (2014), ‘The determinants of commercial banking profitability in low-, middle-, and high-income countries’, Quarterly Review of Economics and Finance, Vol. 54 No. 3, pp. 337–354. 96. Doan, A.T., Lin, K.L. and Doong, S.C. (2018), ‘What drives bank efficiency? The interaction of bank income diversification and ownership’, International Review of Economics and Finance, Vol. 55, pp. 203–219. 97. Engle, R., Moshirian, F., Sahgal, S. and Zhang, B. (2014), ‘Non-interest income and systemic risk: the role of concentration’, Centre for International Finance and Regulation (CIFR) Research Working Paper. 98. Franke, G.R. (2010), ‘Multicollinearity’, Wiley International Encyclopedia of Marketing, John Wiley & Sons, Ltd, Chichester, UK, available at: https://doi.org/10.1002/9781444316568.wiem02066. 99. Freixas, X., Lóránth, G. and Morrison, A.D. (2007), ‘Regulating financial conglomerates’, Journal of Financial Intermediation, Vol. 16 No. 4, pp. 479–514. 100. Fries, S. and Taci, A. (2005), ‘Cost efficiency of banks in transition: Evidence from 289 banks in 15 post-communist countries’, Journal of Banking and Finance, Vol. 29 No. 1, pp. 55–81. 101. Fu, X., Lin, Y. and Molyneux, P. (2014), ‘Bank competition and financial stability in Asia Pacific’, Journal of Banking and Finance, Vol. 38 No. 1, pp. 64–77. 102. Gallo, J.G., Apilado, V.P. and Kolari, J.W. (1996), ‘Commercial bank mutual fund activities: Implications for bank risk and profitability’, Journal of Banking and Finance, Vol. 20 No. 10, pp. 1775–1791. 103. Goddard, J., Liu, H., Molyneux, P. and Wilson, J.O.S. (2011), ‘The persistence of bank profit’, Journal of Banking and Finance, Vol. 35 No. 11, pp. 2881–2890. 104. Goddard, J., Liu, H., Molyneux, P. and Wilson, J.O.S. (2013), ‘Do bank profits converge?’, European Financial Management, Vol. 19 No. 2, pp. 345–365. 105. Goldberg, L.G. and Anoop, R. (1996), ‘The structure-performance relationship for European banking’, Journal of Banking and Finance, Vol. 20 No. 4, pp. 745–771. 151 106. Green, S.B. (1991), ‘How many subjects does it take to do a regression nalysis?’, Multivariate Behavioral Research, Vol. 26 No. 3, pp. 499–510. 107. Greene, W.W.H.. (2012), Econometric Analysis 7th Ed, Prentice Hall. 108. Guerry, N. and Wallmeier, M. (2017), ‘Valuation of diversified banks: New evidence’, Journal of Banking and Finance, Vol. 80, pp. 203–214. 109. Hayden, E., Porath, D. and Westernhagen, N. V. (2007), ‘Does diversification improve the performance of German banks? Evidence from individual bank loan portfolios’, Journal of Financial Services Research, Vol. 32 No. 3, pp. 123–140. 110. Hellmann, T.F., Murdock, K.C. and Stiglitz, J.E. (2000), ‘Liberalization, moral hazard in banking, and prudential regulation: Are capital requirements enough?’, American Economic Review, Vol. 90 No. 1, pp. 147–165. 111. Herfindahl, O.C. (1950), ‘Concentration in the US steel industry’, Unpublished PhD. Dissertation, Columbia University. 112. Hidayat, W.Y., Kakinaka, M. and Miyamoto, H. (2012), ‘Bank risk and non-interest income activities in the Indonesian banking industry’, Journal of Asian Economics, Vol. 23 No. 4, pp. 335–343. 113. Hirschman, A.O. (1980), ‘National power and the structure of foreign trade’, University of California Press. 114. Ho, A. and Baxter, R.A. (2011), ‘Banking reform in Vietnam’, Asia Focus. 115. Hughes, J.P. and Mester, L.J. (1998), ‘Bank capitalization and cost: Evidence of scale economies in risk management and signaling’, Review of Economics and Statistics, Vol. 80 No. 2, pp. 314–325. 116. Huibers, F.E. (2005), ‘Initial public offerings. The future of state-owned financial institution’, Brookings Institution Press, Washington DC. 117. Iannotta, G., Nocera, G. and Sironi, A. (2007), ‘Ownership structure, risk and performance in the European banking industry’, Journal of Banking and Finance, Vol. 31 No. 7, pp. 2127–2149. 118. Iannotta, G., Nocera, G. and Sironi, A. (2013), ‘The impact of government ownership on bank risk’, Journal of Financial Intermediation, Vol. 22 No. 2, pp. 152–176. 119. Jacques, K. and Nigro, P. (1997), ‘Risk-based capital, portfolio risk, and bank capital: A simultaneous equations approach’, Journal of Economics and Business, Vol. 49 No. 6, pp. 533–547. 152 120. Jahn, N., Memmel, C. and Pfingsten, A. (2013), ‘Banks’ concentration versus diversification in the loan portfolio: New evidence from Germany’, Deutsche Bundesbank Discussion Papers. 121. Jeitschko, T.D. and Jeung, S.D. (2005), ‘Incentives for risk-taking in banking – A unified approach’, Journal of Banking and Finance, Vol. 29 No. 3, pp. 759–777. 122. Jensen, M. (1986), ‘Agency costs of free cash flow, corporate finance, and takeovers’, American Economic Review, Vol. 76, pp. 323–329. 123. Kamani, E. F. (2019), ‘The effect of non-traditional banking activities on systemic risk: Does bank size matter?’, Finance Research Letters, Vol. 30, pp. 297–305. 124. Keeley, M.C. (1990), ‘Deposit insurance, risk, and market power in banking’, American Economic Review, Vol. 80 No. 5, pp. 1183–1200. 125. Kishan, R.P., and Opiela, T.P. (2006), ‘Bank capital and loan asymmetry in the transmission of monetary policy’, Journal of Banking and Finance, Vol. 30 No. 1, pp. 259–285. 126. Koch, T.W. and MacDonald, S.S. (2000), ‘Bank Management’ – Seventh Edition, South Western Cengage Learning Publisher, United States. 127. Köhler, M. (2014), ‘Does non-interest income make banks more risky? Retail- versus investment-oriented banks’, Review of Financial Economics, Vol. 23 No. 4, pp. 182– 193. 128. Köhler, M. (2015), ‘Which banks are more risky? The impact of business models on bank stability’, Journal of Financial Stability, Vol. 16, pp. 195–212. 129. Kornai, J., Maskin, E. and Roland, G. (2003), ‘Understanding the soft budget constraint’, Journal of Economic Literature, Vol. 41 No. 4, pp. 1095–1136. 130. Krause, T., Sondershaus, T., and Tonzer, L. (2017), ‘Complexity and bank risk during the financial crisis’, Economics Letters, Vol. 150, pp. 118–121. 131. La Porta, R., Lopez-De-Silanes, F. and Shleifer, A. (2002), ‘Government ownership of banks’, Journal of Finance, Vol. 57 No. 1, pp. 265–301. 132. Laeven, L. and Levine, R. (2007), ‘Is there a diversification discount in financial conglomerates?’, Journal of Financial Economics, Vol. 85 No. 2, pp. 331–367. 133. Laeven, L. and Levine, R. (2009), ‘Bank governance, regulation and risk taking’, Journal of Financial Economics, Vol. 93 No. 2, pp. 259–275. 153 134. Lamont, O.A. and Polk, C. (2002), ‘Does diversification destroy value? Evidence from the industry shocks’, Journal of Financial Economics, Vol. 63 No. 1, pp. 51–77. 135. Lepetit, L. and Strobel, F. (2015), ‘Bank insolvency risk and Z-score measures: A refinement’, Finance Research Letters, Vol. 13, pp. 214–224. 136. Lepetit, L., Nys, E., Rous, P. and Tarazi, A. (2008), ‘The expansion of services in European banking: Implications for loan pricing and interest margins’, Journal of Banking and Finance, Vol. 32 No. 11, pp. 2325–2335. 137. Leung, S. (2009), ‘Banking and financial sector reforms in Vietnam’, Asean Economic Bulletin, Vol. 26 No. 1, pp. 44–57. 138. Levonian, M.E. (1994), ‘The persistence of bank profits: what the stock market implies’, Economic Review – Federal Reserve Bank of San Francisco, Vol. 2, pp. 3–17. 139. Li, L. and Zhang, Y. (2013), ‘Are there diversification benefits of increasing noninterest income in the Chinese banking industry?’, Journal of Empirical Finance, Vol. 24, pp. 151–165. 140. Lin, X. and Zhang, Y. (2009), ‘Bank ownership reform and bank performance in China’, Journal of Banking and Finance, Vol. 33 No. 1, pp. 20–29. 141. Lozano-Vivas, A. and Pasiouras, F. (2010), ‘The impact of non-traditional activities on the estimation of bank efficiency: International evidence’, Journal of Banking and Finance, Vol. 34 No. 7, pp. 1436–1449. 142. Lucchetta, M. and De Nicoló, G. (2011), ‘Bank competition and financial stability: a general equilibrium exposition’, IMF Working Papers, available at: https://doi.org/10.5089/9781463927295.001. 143. Lydia, D.A., Agbloyor, E.K. and Aboagye, A. (2017), ‘The effect of loan portfolio diversification on banks’ risks and return: Evidence from an emerging market’, Managerial Finance, Vol. 43 No. 11, pp. 1274–1291. 144. Marinč, M. (2009), ‘Bank monitoring and role of diversification’, Transition Studies Review, Vol. 16 No. 1, pp. 77–91. 145. Markowitz, H. (1952), ‘Portfolio selection’, Journal of Finance, Vol. 7 No. 1, pp. 77– 91. 146. Matutes, C. and Vives, X. (2000), ‘Imperfect competition, risk taking, and regulation in banking’, European Economic Review, Vol. 44 No. 1, pp. 1–34. 154 147. Maudos, J. and de Guevara, J.F. (2007), ‘The cost of market power in banking: Social welfare loss vs. cost inefficiency’, Journal of Banking and Finance, Vol. 31 No. 7, pp. 2103–2125. 148. Megginson, W.L. (2005), ‘The economics of bank privatization’, Journal of Banking and Finance, Vol. 29 No. 8-9, pp. 1931–1980. 149. Meslier, C., Tacneng, R. and Tarazi, A. (2014), ‘Is bank income diversification beneficial? Evidence from an emerging economy’, Journal of International Financial Markets, Institutions and Money, Vol. 31 No. 1, pp. 97–126. 150. Mester, L.J., Nakamura, L.I. and Renault, M. (2003), ‘Checking accounts and bank monitoring. Federal Reserve Bank of Philadelphia Working Paper, WP 01–3R. 151. Mishkin, F., Matthews, K., and Giuliodori, M. (2013), ‘The Economics of Money, Banking and Financial Markets’, European edition, Harlow: Pearson Education LTD. 152. Mishkin, F.S. (1999), ‘Financial consolidation: Dangers and opportunities’, Journal of Banking and Finance, Vol. 23 No. 2, pp. 675–691. 153. Morsman, E. (2003), ‘Commercial loan portfolio management’, Robert Morris Associates, Philadelphia. 154. Moshirian, F., Sahgal, S. and Zhang, B. (2011), ‘Non-interest income and systemic risk: The role of concentration’, In Global Systemic Risk Conference. 155. Nakamura, L.I. (1994), ‘Small borrowers and the survival of the small bank’, Federal Reserve Bank of Philadelphia Business Review (November/December), 3–15. 156. Nash, R. (2017), ‘Contracting issues at the intersection of the public and private sectors: New data and new insights’, Journal of Corporate Finance, Vol. 42, pp. 357–366. 157. Ngambou Djatche, M.J. (2019), ‘Re-exploring the nexus between monetary policy and banks’ risk-taking’, Economic Modelling, Vol. 82, pp. 294–307. 158. Nguyen, J. (2012), ‘The relationship between net interest margin and noninterest income using a system estimation approach’, Journal of Banking and Finance, Vol. 36 No. 9, pp. 2429–2437. 159. Pervan, M., Pelivan, I. and Arnerić, J. (2015), ‘Profit persistence and determinants of bank profitability in Croatia’, Economic Research, Vol. 28 No. 1, pp. 284–298. 160. Petersen, M.A. and Rajan, R.G. (1995), ‘The effect of credit market competition on lending relationships’, The Quarterly Journal of Economics, Vol. 110 No. 2, pp. 407– 443. 155 161. Peterson, M. and Rajan, R.G. (1994), ‘The benefits of small business lending: Evidence from small business data, Journal of Finance, Vol. 49, pp. 3–37. 162. Ramakrishnan, R.T.S. and Thakor, A. V. (1984), ‘Information reliability and a theory of financial intermediation’, The Review of Economic Studies, Oxford Academic, Vol. 51 No. 3, p. 415. 163. Repullo, R. (2004), ‘Capital requirements, market power, and risk-taking in banking’, Journal of Financial Intermediation, Vol. 13 No. 2, pp. 156–182. 164. Roodman, D. (2009), ‘How to do xtabond2: An introduction to difference and system GMM in Stata’, Stata Journal, Vol. 9 No. 1, pp. 86–136. 165. Rossi, S.P.S., Schwaiger, M.S. and Winkler, G. (2009), ‘How loan portfolio diversification affects risk, efficiency and capitalization: A managerial behavior model for Austrian banks’, Journal of Banking and Finance, Vol. 33 No. 12, pp. 2218–2226. 166. Roulet, C. (2018), ‘Basel III: Effects of capital and liquidity regulations on European bank lending’, Journal of Economics and Business, Vol. 95, pp. 26–46. 167. Roy, A.D. (1952), ‘Safety first and the folding of assets’, Econometrica, Vol. 20 No. 3, p. 431. 168. Rungcharoenkitkul, P. (2015), ‘Bank competition and credit booms, February 2015’, BIS Working Papers. 169. Sáiz, M.C., Azofra, S.S., Olmo, B.T. and Gutiérrez, C.L. (2018), ‘A new approach to the analysis of monetary policy transmission through bank capital’, Finance Research Letters, Vol. 24, pp. 95–104. 170. Schaeck, K., Cihak, M. and Wolfe, S. (2009), ‘Are competitive banking systems more stable?’, Journal of Money, Credit and Banking, Vol. 41 No. 4, pp. 711–734. 171. Servaes, H. (1996), ‘The value of diversification during the conglomerate merger wave’, Journal of Finance, Vol. 51 No. 4, pp. 1201–1225. 172. Shim, J. (2013), ‘Bank capital buffer and portfolio risk: The influence of business cycle and revenue diversification’, Journal of Banking and Finance, Vol. 37 No. 3, pp. 761– 772. 173. Shim, J. (2019), ‘Loan portfolio diversification, market structure and bank stability’, Journal of Banking and Finance, Vol. 104, pp. 103–115. 174. Stever, R. (2007), ‘Bank Size, credit and the sources of bank market risk’, BIS Working Paper No. 238, Basel. 156 175. Stiglitz, J.E. and Weiss, A. (1981), ‘Credit rationing in markets with imperfect information’, The American Economic Review, Vol. 71 No. 3, pp. 393–410. 176. Stiroh, K.J. and Rumble, A. (2006), ‘The dark side of diversification: The case of US financial holding companies’, Journal of Banking and Finance, Vol. 30 No. 8, pp. 2131– 2161. 177. Stulz, R.M. (1994), ‘Tobin’s q, corporate diversification, and firm performance’, Journal of Political Economy, Vol. 102 No. 6, pp. 1248–1280. 178. Tabak, B.M., Fazio, D.M. and Cajueiro, D.O. (2011), ‘The effects of loan portfolio concentration on Brazilian banks’ return and risk’, Journal of Banking and Finance, Vol. 35 No. 11, pp. 3065–3076. 179. Tan, Y. (2016), ‘The impacts of risk and competition on bank profitability in China’, Journal of International Financial Markets, Institutions and Money, Vol. 40, pp. 85–110. 180. Tan, Y. and Floros, C. (2012), ‘Bank profitability and GDP growth in China: A note’, Journal of Chinese Economic and Business Studies, Vol. 10 No. 3, pp. 267–273. 181. Tan, Y. and Floros, C. (2013), ‘Risk, capital and efficiency in Chinese banking’, Journal of International Financial Markets, Institutions and Money, Vol. 26 No. 1, pp. 378–393. 182. Thakor, A. (2015), ‘Lending booms, smart bankers, and financial crises’, American Economic Review, Vol. 105, pp. 305–309. 183. Turk Ariss, R. (2010), ‘On the implications of market power in banking: Evidence from developing countries’, Journal of Banking and Finance, Vol. 34 No. 4, pp. 765–775. 184. Udell, G.F. (1989), ‘Loan quality, commercial loan review and loan officer contracting’, Journal of Banking and Finance, Vol. 13 No. 3, pp. 367–382. 185. Uhde, A. and Heimeshoff, U. (2009), ‘Consolidation in banking and financial stability in Europe: Empirical evidence’, Journal of Banking and Finance, Vol. 33 No. 7, pp. 1299–1311. 186. Vaibhav, A. and Ramasubramanian, S.V. (2015), ‘Generalized Herndahl-Hirschman index to estimate diversity score of a portfolio across multiple correlated sectors, Dvara Research Working Paper Series No. WP-2015-01. 187. Vo, X.V. (2020), ‘The role of bank funding diversity: evidence from Vietnam’, International Review of Finance, Vol. 20 No. 2, pp. 529–536. 188. Wagner, W. (2010), ‘Diversification at financial institutions and systemic crises’, Journal of Financial Intermediation, Vol. 19 No. 3, pp. 373–386. 157 189. Wernerfelt, B. (1984), ‘A resource-based view of the firm’, Strategic Management Journal, Vol. 5, pp. 171–180. 190. Williams, B. (2014), ‘Bank risk and national governance in Asia’, Journal of Banking and Finance, Vol. 49, pp. 10–26. 191. Williams, B. (2016), ‘The impact of non-interest income on bank risk in Australia’, Journal of Banking and Finance, Vol. 73, pp. 16–37. 192. Williams, J. (2012), ‘Efficiency and market power in Latin American banking’, Journal of Financial Stability, Vol. 8 No. 4, pp. 263–276. 193. Williams, J. and Nguyen, N. (2005), ‘Financial liberalisation, crisis, and restructuring: A comparative study of bank performance and bank governance in South East Asia’, Journal of Banking and Finance, Vol. 29 No. 8–9, pp. 2119–2154. 194. Windmeijer, F. (2005), ‘A finite sample correction for the variance of linear efficient two-step GMM estimators’, Journal of Econometrics, Vol. 126 No. 1, pp. 25–51. 195. Winton, A. (1999), ‘Don't put all your eggs in one basket? Diversification and specialization in lending’, September 27, 1999. 196. Yao, S., Jiang, C., Feng, G. and Willenbockel, D. (2007), ‘WTO challenges and efficiency of Chinese banks’, Applied Economics, Vol. 39 No. 5, pp. 629–643. 197. Yeyati, E.L. and Micco, A. (2007), ‘Concentration and foreign penetration in Latin American banking sectors: Impact on competition and risk’, Journal of Banking and Finance, Vol. 31 No. 6, pp. 1633–1647. 198. Zhai, S., Xie, L. and Zhang, S. (2017), ‘Bank connections and corporate risk-taking: Evidence from China’, Asia-Pacific Journal of Accounting and Economics, Vol. 24 No. 1–2, pp. 183–194. i PHỤ LỤC 1 Bảng 1. Danh sách ngân hàng trong mẫu nghiên cứu STT Tên đầy đủ 1 Ngân hàng Thương Mại Cổ phần Á Châu 2 Ngân hàng Thương Mại Cổ phần An Bình 3 Ngân hàng Thương Mại Cổ phần Bắc Á 4 Ngân hàng Thương Mại Cổ phần Bản Việt 5 Ngân hàng Thương Mại Cổ phần Bảo Việt 6 Ngân hàng Thương Mại Cổ phần Bưu Điện Liên Việt 7 Ngân hàng Thương Mại Cổ phần Công thương Việt Nam 8 Ngân hàng Thương Mại Cổ phần Đầu Tư và Phát Triển Việt Nam 9 Ngân hàng Thương Mại Cổ phần Đông Nam Á 10 Ngân hàng Thương Mại Cổ phần Hàng hải 11 Ngân hàng Thương Mại Cổ phần Kiên Long 12 Ngân hàng Thương Mại Cổ phần Kỹ Thương 13 Ngân hàng Thương Mại Cổ phần Nam Á 14 Ngân hàng Thương Mại Cổ phần Ngoại Thương Việt Nam 15 Ngân hàng Thương Mại Cổ phần Phát triển Thành Phố Hồ Chí Minh 16 Ngân hàng Thương Mại Cổ phần Phương Đông 17 Ngân hàng Thương Mại Cổ phần Quân đội 18 Ngân hàng Thương Mại Cổ phần Quốc Dân 19 Ngân hàng Thương Mại Cổ phần Quốc Tế 20 Ngân hàng Thương Mại Cổ phần Sài Gòn 21 Ngân hàng Thương Mại Cổ phần Sài Gòn Công Thương 22 Ngân hàng Thương Mại Cổ phần Sài Gòn Hà Nội 23 Ngân hàng Thương Mại Cổ phần Sài Gòn Thương Tín 24 Ngân hàng Thương Mại Cổ phần Tiên Phong 25 Ngân hàng Thương Mại Cổ phần Việt Á 26 Ngân hàng Thương Mại Cổ phần Việt Nam Thịnh Vượng 27 Ngân hàng Thương Mại Cổ phần Việt Nam Thương Tín 28 Ngân hàng Thương Mại Cổ phần Xăng Dầu Petrolimex 29 Ngân hàng Thương Mại Cổ phần Xuất Nhập Khẩu Việt Nam 30 Ngân hàng Thương Mại Nông nghiệp và Phát triển Nông Thôn ii Bảng 2. Cơ cấu danh mục cho vay của các NHTM Việt Nam Phân loại Phân tích dư nợ theo thời gian Cuối kỳ Đầu kỳ + Nợ ngắn hạn + Nợ trung hạn + Nợ dài hạn Phân tích dư nợ cho vay theo đối tượng khách hàng Cuối kỳ Đầu kỳ và theo loại hình doanh nghiệp + Cho vay các tổ chức kinh tế ▪ Công ty Nhà nước ▪ Công ty cổ phần khác ▪ Công ty hợp danh ▪ Công ty trách nhiệm hữu hạn khác ▪ Doanh nghiệp tư nhân ▪ (các loại hình khác theo quy định của Tổng cục thống kê) + Cho vay cá nhân + Cho vay khác Phân tích dư nợ cho vay theo ngành Cuối kỳ Đầu kỳ + Xây dựng + Sản xuất và phân phối điện, khí đối + Khai khoáng, nông lâm thủy sản + Vận tải kho bãi và thông tin liên lạc + Thương mại dịch vụ + (các ngành nghề khác theo quy định của Tổng cục thống kê) Nguồn: NHNN Việt Nam và tổng hợp của tác giả iii Bảng 3. Vai trò điều tiết của mô hình kinh doanh (đa dạng hoá thu nhập) đối với tác động của đa dạng hoá danh mục cho vay đến lợi nhuận trên tài sản Biến phụ thuộc: Tỷ lệ lợi nhuận trên tài sản ROA (1) HHI10 (2) HHI8 (3) HHI6 (4) SE10 (5) SE8 (6) SE6 Lagged dependent variable 0,951*** 0,949*** 0,935*** 0,937*** 0,934*** 0,943*** (0,034) (0,034) (0,034) (0,031) (0,032) (0,031) Diversification −1,202*** −1,351*** −2,109*** −0,168** −0,232** −0,821*** (0,383) (0,389) (0,404) (0,083) (0,097) (0,141) Diversification×IncomeHHI 1,394 1,724 3,855** 0,252 0,354 1,814*** (1,193) (1,258) (1,755) (0,210) (0,249) (0,592) IncomeHHI −0,659 −0,909 −2,498* −0,009 −0,174 −2,419*** (0,889) (0,935) (1,312) (0,341) (0,400) (0,916) Size −0,023* −0,022* −0,024 0,004 0,005 −0,024 (0,013) (0,013) (0,018) (0,020) (0,020) (0,015) Capital −0,013*** −0,012*** −0,014*** −0,009** −0,009*** −0,014*** (0,004) (0,004) (0,005) (0,004) (0,003) (0,004) Liquidity −0,005 −0,004 −0,004 −0,001 −0,001 −0,004 (0,003) (0,003) (0,003) (0,003) (0,003) (0,003) GDP 0,140*** 0,141*** 0,142*** 0,126*** 0,126*** 0,144*** (0,017) (0,017) (0,017) (0,017) (0,018) (0,017) Inflation 0,001 0,001 0,000 −0,000 −0,000 0,001 (0,003) (0,002) (0,003) (0,003) (0,003) (0,003) Observations 217 217 217 217 217 217 Banks 30 30 30 30 30 30 Instruments 29 29 29 29 29 29 AR(1) test 0,006 0,006 0,007 0,007 0,007 0,008 AR(2) test 0,683 0,680 0,676 0,655 0,655 0,639 Hansen test 0,270 0,271 0,261 0,525 0,514 0,276 Kết quả hồi quy có được thông qua ước lượng GMM hệ thống hai bước trên mô hình bảng động. Biến phụ thuộc là lợi nhuận trên tài sản ROA. Biến giải thích chính là các biến đa dạng hóa danh mục cho vay (Diversification), thông qua chỉ số Herfindahl–Hirschman (HHI) và Shannon Entropy (SE) được thể hiện ở đầu mỗi cột. Biến điều tiết là đa dạng hoá thu nhập (IncomeHHI). Các kiểm định cho ước lượng GMM được trình bày với p-value. Các sai số chuẩn được trình bày trong ngoặc và *, ** và *** biểu thị ý nghĩa thống kê ở mức 10%, 5%, 1% tương ứng. iv Bảng 4. Vai trò điều tiết của mô hình kinh doanh (đa dạng hoá thu nhập) đối với tác động của đa dạng hoá danh mục cho vay đến lợi nhuận trên trên vốn chủ sở hữu Biến phụ thuộc: Tỷ lệ lợi nhuận trên vốn chủ sở hữu ROE (1) HHI10 (2) HHI8 (3) HHI6 (4) SE10 (5) SE8 (6) SE6 Lagged dependent variable 1,046*** 1,045*** 1,038*** 1,064*** 1,060*** 1,050*** (0,042) (0,041) (0,035) (0,040) (0,039) (0,035) Diversification −1,973 −3,182 −10,409*** 0,403 −0,061 −4,229 (7,156) (7,230) (3,797) (1,903) (2,115) (2,786) Diversification×IncomeHHI −7,181 −4,512 20,758* −3,383 −2,607 8,242 (20,430) (20,388) (10,778) (5,692) (6,272) (8,175) IncomeHHI 8,328 6,263 −11,849 9,250 7,653 −9,694 (15,453) (15,359) (7,746) (9,824) (10,465) (12,438) Size −0,705*** −0,689*** −0,521*** −0,801*** −0,781*** −0,697*** (0,198) (0,195) (0,167) (0,174) (0,169) (0,163) Capital −0,146*** −0,143*** −0,124*** −0,154*** −0,150*** −0,132*** (0,045) (0,044) (0,041) (0,049) (0,048) (0,043) Liquidity −0,068*** −0,068*** −0,048*** −0,065*** −0,066*** −0,070*** (0,015) (0,015) (0,018) (0,016) (0,016) (0,016) GDP 0,683*** 0,691*** 0,893*** 0,660*** 0,680*** 0,784*** (0,166) (0,160) (0,176) (0,171) (0,165) (0,139) Inflation −0,066*** −0,065*** −0,049*** −0,065*** −0,066*** −0,065*** (0,016) (0,016) (0,015) (0,016) (0,015) (0,014) Observations 217 217 217 217 217 217 Banks 30 30 30 30 30 30 Instruments 29 29 29 29 29 29 AR(1) test 0,014 0,015 0,019 0,013 0,014 0,018 AR(2) test 0,330 0,331 0,319 0,352 0,350 0,367 Hansen test 0,241 0,242 0,298 0,366 0,345 0,234 Kết quả hồi quy có được thông qua ước lượng GMM hệ thống hai bước trên mô hình bảng động. Biến phụ thuộc là lợi nhuận trên vốn chủ sở hữu ROE. Biến giải thích chính là các biến đa dạng hóa danh mục cho vay (Diversification), thông qua chỉ số Herfindahl–Hirschman (HHI) và Shannon Entropy (SE) được thể hiện ở đầu mỗi cột. Biến điều tiết là đa dạng hoá thu nhập (IncomeHHI). Các kiểm định cho ước lượng GMM được trình bày với p-value. Các sai số chuẩn được trình bày trong ngoặc và *, ** và *** biểu thị ý nghĩa thống kê ở mức 10%, 5%, 1% tương ứng. v Bảng 5. Vai trò điều tiết của mô hình kinh doanh (đa dạng hoá thu nhập) đối với tác động của đa dạng hoá danh mục cho vay đến biên lãi ròng Biến phụ thuộc: Biên lãi ròng NIM (1) HHI10 (2) HHI8 (3) HHI6 (4) SE10 (5) SE8 (6) SE6 Lagged dependent variable 0,926*** 0,925*** 0,924*** 0,974*** 0,930*** 0,928*** (0,015) (0,014) (0,012) (0,029) (0,020) (0,016) Diversification −5,556** −6,019** −8,039*** −1,258*** −1,634*** −2,860*** (2,299) (2,408) (3,106) (0,283) (0,587) (0,991) Diversification×IncomeHHI 15,865** 16,958** 22,421** 3,895*** 4,740*** 8,144*** (7,250) (7,632) (10,029) (0,810) (1,830) (3,095) IncomeHHI −10,469* −11,246* −14,992** −5,130*** −6,278** −10,830** (5,579) (5,835) (7,457) (1,487) (3,120) (4,793) Size −0,106*** −0,103*** −0,097*** −0,204*** −0,110*** −0,104*** (0,035) (0,035) (0,037) (0,067) (0,033) (0,036) Capital −0,042*** −0,042*** −0,039*** −0,071*** −0,045*** −0,041*** (0,008) (0,008) (0,009) (0,019) (0,008) (0,008) Liquidity 0,021*** 0,021*** 0,021*** 0,018*** 0,021*** 0,021*** (0,004) (0,004) (0,004) (0,005) (0,004) (0,004) GDP 0,049** 0,052** 0,059** 0,028 0,047** 0,056** (0,023) (0,024) (0,024) (0,025) (0,023) (0,023) Inflation −0,009 −0,008 −0,007 −0,013*** −0,010* −0,009* (0,005) (0,005) (0,005) (0,005) (0,005) (0,005) Observations 217 217 217 217 217 217 Banks 30 30 30 30 30 30 Instruments 29 29 29 29 29 29 AR(1) test 0,011 0,011 0,012 0,008 0,011 0,012 AR(2) test 0,518 0,502 0,424 0,607 0,533 0,425 Hansen test 0,275 0,280 0,277 0,369 0,275 0,271 Kết quả hồi quy có được thông qua ước lượng GMM hệ thống hai bước trên mô hình bảng động. Biến phụ thuộc là biên lãi ròng NIM. Biến giải thích chính là các biến đa dạng hóa danh mục cho vay (Diversification), thông qua chỉ số Herfindahl–Hirschman (HHI) và Shannon Entropy (SE) được thể hiện ở đầu mỗi cột. Biến điều tiết là đa dạng hoá thu nhập (IncomeHHI). Các kiểm định cho ước lượng GMM được trình bày với p-value. Các sai số chuẩn được trình bày trong ngoặc và *, ** và *** biểu thị ý nghĩa thống kê ở mức 10%, 5%, 1% tương ứng. vi Bảng 6. Tác động phi tuyến của đa dạng hoá danh mục cho vay đến lợi nhuận trên tài sản theo hàm rủi ro (nợ xấu) Biến phụ thuộc: Tỷ lệ lợi nhuận trên tài sản ROA (1) HHI10 (2) HHI8 (3) HHI6 (4) SE10 (5) SE8 (6) SE6 Lagged dependent variable 0,867*** 0,862*** 0,842*** 0,881*** 0,874*** 0,857*** (0,027) (0,027) (0,024) (0,027) (0,027) (0,026) Diversification −0,397 −0,435 −0,434 −0,067 −0,094 −0,136 (0,455) (0,468) (0,521) (0,146) (0,159) (0,205) Diversification×NPL −0,386* −0,409** −0,572*** −0,077 −0,093 −0,163* (0,199) (0,203) (0,217) (0,068) (0,073) (0,087) Diversification×NPL2 −0,007 −0,007 −0,005 −0,004 −0,004 −0,004 (0,009) (0,009) (0,009) (0,004) (0,004) (0,004) NPL 0,346*** 0,361*** 0,469*** 0,187** 0,212** 0,305*** (0,131) (0,134) (0,145) (0,094) (0,100) (0,115) Size 0,033* 0,035* 0,041** 0,028* 0,030* 0,034* (0,020) (0,020) (0,020) (0,017) (0,018) (0,019) Capital 0,004 0,004 0,007 0,002 0,002 0,004 (0,005) (0,005) (0,005) (0,005) (0,005) (0,005) Liquidity −0,003 −0,002 −0,001 −0,003 −0,002 −0,001 (0,002) (0,002) (0,002) (0,002) (0,002) (0,002) GDP 0,142*** 0,143*** 0,147*** 0,139*** 0,141*** 0,147*** (0,010) (0,010) (0,011) (0,010) (0,010) (0,011) Inflation 0,000 0,001 0,001 0,001 0,001 0,001 (0,003) (0,003) (0,003) (0,003) (0,003) (0,003) Observations 228 228 228 228 228 228 Banks 30 30 30 30 30 30 Instruments 30 30 30 30 30 30 AR(1) test 0,006 0,006 0,006 0,006 0,006 0,006 AR(2) test 0,622 0,637 0,671 0,553 0,567 0,589 Hansen test 0,287 0,277 0,249 0,293 0,288 0,277 Kết quả hồi quy có được thông qua ước lượng GMM hệ thống hai bước trên mô hình bảng động. Biến phụ thuộc là lợi nhuận trên tài sản ROA. Biến giải thích chính là các biến đa dạng hóa danh mục cho vay (Diversification), thông qua chỉ số Herfindahl–Hirschman (HHI) và Shannon Entropy (SE) được thể hiện ở đầu mỗi cột. Biến điều tiết là tỷ lệ nợ xấu (NPL). Các kiểm định cho ước lượng GMM được trình bày với p-value. Các sai số chuẩn được trình bày trong ngoặc và *, ** và *** biểu thị ý nghĩa thống kê ở mức 10%, 5%, 1% tương ứng. vii Bảng 7. Tác động phi tuyến của đa dạng hoá danh mục cho vay đến lợi nhuận trên vốn chủ sở hữu theo hàm rủi ro (nợ xấu) Biến phụ thuộc: Tỷ lệ lợi nhuận trên vốn chủ sở hữu ROE (1) HHI10 (2) HHI8 (3) HHI6 (4) SE10 (5) SE8 (6) SE6 Lagged dependent variable 0,957*** 0,957*** 0,953*** 0,961*** 0,960*** 0,960*** (0,027) (0,028) (0,028) (0,026) (0,027) (0,027) Diversification −1,850 −2,166 −0,752 0,365 0,212 0,708 (4,289) (4,460) (5,048) (1,205) (1,364) (1,800) Diversification×NPL −2,853 −3,039 −4,905** −0,795 −0,977 −1,897** (1,901) (1,988) (2,265) (0,598) (0,672) (0,828) Diversification×NPL2 −0,043 −0,038 −0,014 −0,024 −0,019 −0,006 (0,087) (0,088) (0,085) (0,040) (0,042) (0,043) NPL 2,421* 2,528* 3,766** 1,657** 1,871** 3,033*** (1,271) (1,343) (1,574) (0,782) (0,887) (1,101) Size 0,032 0,036 0,061 −0,023 −0,008 0,024 (0,218) (0,215) (0,201) (0,214) (0,208) (0,197) Capital −0,036 −0,035 −0,026 −0,050 −0,046 −0,034 (0,042) (0,041) (0,040) (0,046) (0,044) (0,042) Liquidity −0,043* −0,043* −0,040* −0,048** −0,047** −0,043** (0,022) (0,022) (0,021) (0,024) (0,023) (0,022) GDP 0,698*** 0,702*** 0,727*** 0,688*** 0,704*** 0,743*** (0,152) (0,151) (0,150) (0,147) (0,145) (0,144) Inflation −0,045*** −0,046*** −0,044*** −0,041*** −0,042*** −0,040*** (0,015) (0,015) (0,015) (0,014) (0,014) (0,015) Observations 228 228 228 228 228 228 Banks 30 30 30 30 30 30 Instruments 30 30 30 30 30 30 AR(1) test 0,026 0,026 0,027 0,027 0,027 0,028 AR(2) test 0,674 0,666 0,662 0,767 0,752 0,744 Hansen test 0,371 0,373 0,379 0,383 0,387 0,399 Kết quả hồi quy có được thông qua ước lượng GMM hệ thống hai bước trên mô hình bảng động. Biến phụ thuộc là lợi nhuận trên vốn chủ sở hữu ROE. Biến giải thích chính là các biến đa dạng hóa danh mục cho vay (Diversification), thông qua chỉ số Herfindahl–Hirschman (HHI) và Shannon Entropy (SE) được thể hiện ở đầu mỗi cột. Biến điều tiết là tỷ lệ nợ xấu (NPL). Các kiểm định cho ước lượng GMM được trình bày với p-value. Các sai số chuẩn được trình bày trong ngoặc và *, ** và *** biểu thị ý nghĩa thống kê ở mức 10%, 5%, 1% tương ứng. viii Bảng 8. Tác động phi tuyến của đa dạng hoá danh mục cho vay đến biên lãi ròng theo hàm rủi ro (nợ xấu) Biến phụ thuộc: Biên lãi ròng NIM (1) HHI10 (2) HHI8 (3) HHI6 (4) SE10 (5) SE8 (6) SE6 Lagged dependent variable 0,725*** 0,719*** 0,704*** 0,745*** 0,731*** 0,716*** (0,038) (0,038) (0,033) (0,043) (0,042) (0,037) Diversification −1,768 −1,709 −1,328 −0,413 −0,410 −0,374 (1,756) (1,847) (2,257) (0,483) (0,576) (0,839) Diversification×NPL 0,312 0,223 −0,210 0,116 0,075 −0,054 (0,753) (0,805) (1,005) (0,209) (0,251) (0,364) Diversification×NPL2 −0,035 −0,034 −0,030 −0,012 −0,012 −0,013 (0,028) (0,029) (0,029) (0,012) (0,013) (0,014) NPL −0,107 −0,043 0,268 −0,111 −0,035 0,175 (0,493) (0,529) (0,674) (0,269) (0,323) (0,471) Size 0,098*** 0,099*** 0,097*** 0,090** 0,093*** 0,090*** (0,038) (0,037) (0,037) (0,036) (0,034) (0,035) Capital 0,025*** 0,026*** 0,028*** 0,021** 0,023*** 0,025*** (0,008) (0,008) (0,008) (0,008) (0,008) (0,008) Liquidity 0,020*** 0,020*** 0,020*** 0,020*** 0,020*** 0,019*** (0,003) (0,003) (0,003) (0,003) (0,003) (0,003) GDP −0,026 −0,024 −0,018 −0,033 −0,026 −0,014 (0,037) (0,037) (0,039) (0,034) (0,034) (0,037) Inflation −0,011** −0,011** −0,009** −0,011** −0,011** −0,009** (0,004) (0,004) (0,004) (0,005) (0,005) (0,004) Observations 228 228 228 228 228 228 Banks 30 30 30 30 30 30 Instruments 30 30 30 30 30 30 AR(1) test 0,006 0,006 0,006 0,005 0,006 0,006 AR(2) test 0,774 0,760 0,718 0,824 0,796 0,753 Hansen test 0,408 0,406 0,393 0,391 0,389 0,384 Kết quả hồi quy có được thông qua ước lượng GMM hệ thống hai bước trên mô hình bảng động. Biến phụ thuộc là biên lãi ròng NIM. Biến giải thích chính là các biến đa dạng hóa danh mục cho vay (Diversification), thông qua chỉ số Herfindahl–Hirschman (HHI) và Shannon Entropy (SE) được thể hiện ở đầu mỗi cột. Biến điều tiết là tỷ lệ nợ xấu (NPL). Các kiểm định cho ước lượng GMM được trình bày với p-value. Các sai số chuẩn được trình bày trong ngoặc và *, ** và *** biểu thị ý nghĩa thống kê ở mức 10%, 5%, 1% tương ứng. ix PHỤ LỤC 2 KẾT QUẢ HỒI QUY TRÊN PHẦN MỀM STATA Các kết quả hồi quy Bảng 3.3. Thống kê mô tả x Các kết quả hồi quy Bảng 3.4. Ma trận hệ số tương quan xi Các kết quả hồi quy Bảng 4.1. Tác động của HHI đến lợi nhuận ROA xii xiii xiv xv xvi xvii Các kết quả hồi quy Bảng 4.2. Tác động của SE đến lợi nhuận ROA xviii xix xx xxi xxii xxiii Các kết quả hồi quy Bảng 4.3. Tác động của HHI đến lợi nhuận ROE xxiv xxv xxvi xxvii xxviii xxix Các kết quả hồi quy Bảng 4.4. Tác động của SE đến lợi nhuận ROE xxx xxxi xxxii xxxiii xxxiv xxxv Các kết quả hồi quy Bảng 4.5. Tác động của HHI đến NIM xxxvi xxxvii xxxviii xxxix xl xli Các kết quả hồi quy Bảng 4.6. Tác động của SE đến NIM xlii xliii xliv xlv xlvi xlvii Các kết quả hồi quy Bảng 4.7. Tác động của HHI đến LLR xlviii xlix l li lii liii Các kết quả hồi quy Bảng 4.8. Tác động của SE đến LLR liv lv lvi lvii lviii lix Các kết quả hồi quy Bảng 4.9. Tác động của HHI đến NPL lx lxi lxii lxiii lxiv lxv Các kết quả hồi quy Bảng 4.10. Tác động của SE đến NPL lxvi lxvii lxviii lxix lxx lxxi Các kết quả hồi quy Bảng 4.11. Tác động của HHI đến chỉ số Z-score lxxii lxxiii lxxiv lxxv lxxvi lxxvii Các kết quả hồi quy Bảng 4.12. Tác động của SE đến chỉ số Z-score lxxviii lxxix lxxx lxxxi lxxxii lxxxiii Các kết quả hồi quy Bảng 4.13. Vai trò điều tiết của Size theo hàm ROA lxxxiv lxxxv lxxxvi lxxxvii lxxxviii lxxxix Các kết quả hồi quy Bảng 4.14. Vai trò điều tiết của Size theo hàm ROE xc xci xcii xciii xciv xcv Các kết quả hồi quy Bảng 4.15. Vai trò điều tiết của Size theo hàm NIM xcvi xcvii xcviii xcix c ci Các kết quả hồi quy Bảng 4.16. Vai trò điều tiết của StateOwn theo hàm ROA cii ciii civ cv cvi cvii Các kết quả hồi quy Bảng 4.17. Vai trò điều tiết của StateOwn theo hàm ROE cviii cix cx cxi cxii cxiii Các kết quả hồi quy Bảng 4.18. Vai trò điều tiết của StateOwn theo hàm NIM cxiv cxv cxvi cxvii cxviii cxix Các kết quả hồi quy Bảng 4.19. Vai trò điều tiết của NIIshare theo hàm ROA cxx cxxi cxxii cxxiii cxxiv cxxv Các kết quả hồi quy Bảng 4.20. Vai trò điều tiết của NIIshare theo hàm ROE cxxvi cxxvii cxxviii cxxix cxxx cxxxi Các kết quả hồi quy Bảng 4.21. Vai trò điều tiết của NIIshare theo hàm NIM cxxxii cxxxiii cxxxiv cxxxv cxxxvi cxxxvii Các kết quả hồi quy Bảng 4.22. Vai trò điều tiết của Lerner theo hàm ROA cxxxviii cxxxix cxl cxli cxlii cxliii Các kết quả hồi quy Bảng 4.23. Vai trò điều tiết của Lerner theo hàm ROE cxliv cxlv cxlvi cxlvii cxlviii cxlix Các kết quả hồi quy Bảng 4.24. Vai trò điều tiết của Lerner theo hàm NIM cl cli clii cliii cliv clv Các kết quả hồi quy Bảng 4.25. Tác động của HHI và SE đến ROA theo hàm LLR clvi clvii clviii clix clx clxi Các kết quả hồi quy Bảng 4.26. Tác động của HHI và SE đến ROE theo hàm LLR clxii clxiii clxiv clxv clxvi clxvii Các kết quả hồi quy Bảng 4.27. Tác động của HHI và SE đến NIM theo hàm LLR clxviii clxix clxx clxxi clxxii clxxiii DANH MỤC CÔNG TRÌNH LIÊN QUAN ĐẾN ĐỀ TÀI ĐÃ CÔNG BỐ Số tác Nơi công TT giả (vai Tên công trình Năm Ghi chú bố/Số/Trang trò) Kết quả A risk-return analysis of Journal of Asian nghiên cứu 2 loan portfolio Finance, chính của 1 (Tác giả diversification in the Economics, and 2020 luận án – chính) Vietnamese banking Business, 7(9), Bài báo system pp. 105–115 quốc tế Scopus/ISI Kết quả Loan portfolio Cogent nghiên cứu 2 diversification and bank Economics & chính của 2 (Tác giả returns: Do business Finance, Volume 2021 luận án – chính) models and market 9 (article number Bài báo power matter? 1891709) quốc tế Scopus/ISI Tạp chí Thị Ổn định tài chính của hệ Kết quả 1 trường Tài chính thống ngân hàng Việt nghiên cứu 3 (Tác Tiền tệ, số 2020 Nam: Góc nhìn mới từ chính của giả) 11(548), trang chỉ số Z-score luận án 16–23 Đa dạng hoá danh mục Tạp chí Thị cho vay tại các NHTM Kết quả 2 trường Tài chính Việt Nam: Tiếp cận từ nghiên cứu 4 (Tác giả Tiền tệ, số 2020 chỉ số Herfindahl- chính của chính) 19(556), trang Hirschman và Shannon luận án 19–23 Entropy